结论：信用卡逾期诉前调解电话若显示为骚扰电话，从谨慎角度出发不建议直接拒听，但可通过核实来电真实性、确认调解意愿等合理方式应对，避免因误拒调解电话而丧失协商机会或承担不利法律后果。以下从法律背景、应对建议、可能后果三个角度展开分析：

一、法律背景：诉前调解的合法性与必要性

根据《民事诉讼法》第九十六条及《人民法院在线调解规则》，法院在立案前可依职权或当事人申请启动调解程序，调解组织（如法院特邀调解委员会）或调解员会通过电话、短信等方式联系双方当事人。诉前调解是法定纠纷解决途径之一，其目的在于通过协商化解矛盾，避免诉讼程序对双方造成更大成本。若信用卡逾期纠纷进入调解阶段，银行或调解机构通常会通过官方渠道联系持卡人，但实践中可能因号码显示不规范（如使用网络电话、第三方平台号码）被标记为“骚扰电话”。

二、应对建议：如何判断电话真实性并合理处理

1. 核实来电身份

   • 要求对方提供调解机构名称、调解员姓名、工号，并告知将通过官方渠道（如法院官网、银行客服）回拨核实；
     
   • 若对方自称银行工作人员，可要求提供信用卡卡号后四位、逾期金额等个人信息进行核对（但需注意保护隐私，避免泄露全部信息）；
     
   • 记录来电时间、号码、对方陈述内容，保留证据。

2. 区分“骚扰”与“正常调解”

   • 正常调解电话：通常在工作时间拨打，频率合理（如每周1-2次），内容围绕还款方案协商，不会威胁或使用侮辱性语言；
     
   • 骚扰电话：可能涉及频繁拨打（如每日多次）、夜间来电、要求提供敏感信息（如密码、验证码）、威胁“立即起诉”等。若符合骚扰特征，可向银行客服、调解机构或12321网络不良信息举报中心投诉。

3. 主动联系调解机构
   若对电话真实性存疑，可主动联系法院立案庭或银行信用卡中心，确认是否已启动诉前调解程序，并获取调解员联系方式。此举既能避免误拒合法调解，也能掌握协商主动权。

三、可能后果：拒听调解电话的法律风险

1. 丧失协商机会
   诉前调解是银行与持卡人协商还款方案（如延期、分期、减免利息）的重要环节。若因拒听电话导致调解失败，银行可能直接起诉，持卡人将面临诉讼成本（如律师费、诉讼费）及信用记录进一步受损的风险。

2. 被认定为“恶意逃避”
   根据《民法典》第六百七十六条，持卡人逾期还款需承担违约责任。若法院认定持卡人“明知调解通知却拒不回应”，可能影响后续判决中的责任分担（如减少利息减免幅度）。

3. 调解程序转为诉讼
   若调解失败或持卡人拒绝调解，银行将向法院提交起诉材料，持卡人需应诉答辩。此时，调解阶段未达成的协议可能成为银行主张高额赔偿的依据。

四、特殊情况处理：若确认电话为骚扰

若核实后确认电话确属骚扰（如非银行或调解机构委托的第三方催收），可采取以下措施：

1. 拉黑号码：通过手机设置拦截重复骚扰电话；
   
2. 投诉举报：向银行客服、银保监会（12378）或公安机关报案；
   
3. 保留证据：录音、截图骚扰记录，作为后续维权依据。

总结：信用卡逾期诉前调解电话显示为骚扰时，建议通过核实身份、主动联系调解机构等方式谨慎处理，避免因误拒而承担不利后果。若确认电话非法，再采取拉黑、投诉等措施。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体应对方案。