关于“劳动纠纷先手百分之五定金”是否靠谱的问题，我的结论是：这一做法并不靠谱，且可能存在法律风险和实际操作问题。以下是我从不同角度进行的分析：

1. 法律层面分析

• 定金性质：定金通常是在合同签订或履行前，一方为保证合同履行而支付给另一方的款项。在劳动纠纷中，双方并非基于合同关系而直接产生定金支付义务，除非双方有特别约定。但即便有约定，定金的比例和支付方式也需符合法律规定。
• 定金比例限制：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。然而，在劳动纠纷中，将“先手百分之五定金”作为纠纷解决的前提或条件，并不符合定金制度的初衷和法律规定。
• 法律风险：如果双方约定了“先手百分之五定金”作为解决劳动纠纷的条件，但这一约定并未明确写入劳动合同或相关协议中，或者该约定违反了法律法规的强制性规定，那么这一约定可能被视为无效。此外，如果一方支付了定金但纠纷并未得到妥善解决，支付方可能面临定金损失的风险。

2. 实际操作层面分析

• 纠纷解决机制：劳动纠纷的解决通常通过劳动仲裁或诉讼等法律途径进行。这些途径有明确的程序和规则，旨在保障双方的合法权益。而“先手百分之五定金”的做法并不属于这些法定解决机制的一部分，因此可能无法有效解决纠纷。
• 信任基础缺失：在劳动纠纷中，双方往往已经存在信任危机。要求一方先支付定金作为解决纠纷的前提，可能进一步加剧双方的紧张关系，不利于纠纷的和平解决。
• 操作难度：即使双方同意采用“先手百分之五定金”的方式解决纠纷，但在实际操作中也可能面临诸多困难。例如，如何确定定金的金额、支付方式、退还条件等都需要双方进行详细协商，并可能引发新的争议。

3. 建议与风险提示

• 避免采用定金方式：在劳动纠纷中，建议双方通过合法、正规的途径解决争议，如劳动仲裁或诉讼等。避免采用“先手百分之五定金”等非法定方式解决纠纷，以免引发新的法律风险和操作问题。
• 明确约定与证据保留：如果双方确实需要就某些事项进行约定，建议将约定内容明确写入劳动合同或相关协议中，并保留好相关证据。这样在发生纠纷时，可以依据约定和证据来维护自己的合法权益。
• 寻求专业法律帮助：在处理劳动纠纷时，建议双方寻求专业律师的法律帮助。律师可以根据具体情况提供法律意见和解决方案，帮助双方更好地维护自己的权益。

综上所述，“劳动纠纷先手百分之五定金”的做法并不靠谱，且可能存在法律风险和实际操作问题。在处理劳动纠纷时，建议双方通过合法、正规的途径解决争议，并寻求专业律师的法律帮助。如果你有任何关于劳动纠纷的法律问题，可以直接向我咨询。