结论：消费者无权直接要求厂商承担因成本上涨导致的手机涨价责任，但可通过市场选择、合同条款或法律途径维护自身权益。以下结合新闻背景具体分析：

一、法律关系分析：厂商涨价的合法性基础

1. 合同自由原则
   根据《民法典》第465条，消费者与厂商之间的买卖合同遵循自愿原则。若合同中未约定价格固定条款（如“锁价条款”），厂商因原材料成本上涨而调整价格，通常不构成违约。新闻中提到的内存、存储芯片价格攀升属于市场风险，厂商有权通过调整售价转移成本压力。

2. 显失公平的例外
   若厂商利用市场支配地位（如垄断地位）实施不合理涨价，可能违反《反垄断法》第17条“禁止滥用市场支配地位”。但需满足两个条件：

   • 厂商具有市场支配地位（如市场份额超50%）；
     
   • 涨价行为无合理依据（如成本未实际增加）。
     新闻中未提及小米存在垄断行为，且成本上涨有供应链数据支撑，故不构成违法。

二、消费者权益的边界与救济途径

1. 市场选择权
   消费者可通过“用脚投票”选择不购买涨价产品，或转向其他品牌。新闻中REDMI K90因用户反馈调整售价的案例，正是市场机制发挥作用的体现。

2. 合同条款的约束

   • 预售合同：若消费者在厂商发布涨价预警前已签订预售合同，且合同明确约定价格，厂商单方面涨价可能构成违约（《民法典》第577条）。
     
   • 格式条款：若厂商在合同中隐藏“价格随成本调整”条款，可能因未履行提示义务而被认定无效（《民法典》第496条）。

3. 消费者协会的调解
   消费者可依据《消费者权益保护法》第37条，向消协投诉厂商不合理涨价行为。但需注意，消协仅能调解，无强制执行力。

三、新闻背景下的行业警示与法律建议

1. 对厂商的建议

   • 透明化定价：在合同或宣传中明确价格调整机制（如“成本上涨超10%时，售价相应调整”），避免纠纷。
     
   • 风险对冲：通过期货合约、长期供应协议锁定原材料成本，减少市场波动影响。

2. 对消费者的建议

   • 签订书面合同：明确价格、交货时间等条款，避免口头约定。
     
   • 关注行业动态：在内存、芯片等关键部件涨价周期内，谨慎选择大额预售产品。

四、延伸思考：技术革新与法律规制的平衡

新闻中提到的AI算力需求激增导致存储芯片产能转移，反映了技术进步对传统供应链的冲击。未来可能引发两类法律问题：

1. 反垄断监管：头部厂商（如三星、SK海力士）是否通过产能调整人为制造短缺，需监管部门关注。
   
2. 消费者保护：在技术快速迭代背景下，如何平衡厂商创新成本与消费者价格承受力，可能成为立法新方向。

总结：消费者在面对厂商成本上涨型涨价时，法律上无强制要求厂商承担责任的依据，但可通过合同条款、市场选择等途径维护权益。建议消费者在购买前仔细阅读合同，厂商则需完善定价机制以规避风险。如有具体纠纷，可进一步向我咨询。