结论：物业要求交充电桩押金是否合理需分情况讨论，主要取决于押金性质、合同约定及地方性规定，以下为具体分析：

1. 若押金属于“设备使用保证金”，且合同明确约定
   根据《民法典》第四百七十条，合同可约定“保证金”条款。若物业与业主签订的充电桩使用协议中明确约定：业主需缴纳一定金额作为设备完好返还的保证金（如充电桩无损坏则退还），且金额合理（通常不超过设备价值的20%-30%），则该押金具有合法性。
   关键点：需有书面合同，且条款不违反“公平原则”（如押金过高可能被认定为“显失公平”）。

2. 若押金属于“管理费”或“服务费”变相收费，则可能不合理
   若物业以“押金”名义收取费用，但实际用于弥补日常管理成本（如电费、维护费），则可能涉嫌违规。根据《物业管理条例》第四十四条，物业不得擅自扩大收费范围、提高收费标准。
   判断标准：押金是否与“设备返还”直接相关？若退还条件模糊（如“物业单方决定是否退还”），则可能被认定为乱收费。

3. 地方性规定可能影响合理性
   部分城市（如深圳、上海）已出台新能源汽车充电设施管理细则，明确要求物业“不得以押金形式限制业主安装充电桩”。若当地有此类规定，物业要求交押金则缺乏法律依据。
   建议行动：业主可查询所在城市的《新能源汽车充电基础设施建设管理办法》，或向当地房管部门咨询。

实务建议：

• 要求物业出具书面《充电桩使用协议》，明确押金性质、金额、退还条件；
  
• 若协议无明确约定，或押金金额过高（如超过设备价值的50%），可拒绝缴纳并要求物业提供收费依据；
  
• 若物业坚持收费且无合法理由，可向12345市民热线或当地房管部门投诉。
  

温馨提示：法律问题需结合具体合同和地方规定判断，若您已签订协议或遇到物业强制收费，可直接向我提供协议内容或收费凭证，我会进一步为您分析。