结论：银行能否向发行人追索，取决于信用风险缓释凭证（CRMW）的具体条款设计及法律关系性质，需分情况讨论。以下从法律关系本质、条款约定、法律适用三个维度展开分析：
1. 若CRMW属于“保证担保”性质，银行通常可追索
根据《民法典》第六百八十一条，保证合同是为保障债权实现而设立的担保。若CRMW的条款明确约定发行人承担“连带责任保证”或“一般保证”，且符合以下条件：
- 书面形式：保证合同需以书面形式订立（《民法典》第六百八十五条）；
- 主债权明确：CRMW对应的债务（如贷款、债券）需清晰可识别；
- 无免责事由：如债务人未履行债务，且无债权人过错、不可抗力等免责情形。
典型场景：若发行人（如担保公司）在CRMW中承诺“当参考实体违约时，无条件向持有人支付差额”，则银行可依据保证合同直接追索。
2. 若CRMW属于“信用衍生品”性质，追索权需依赖合同约定
信用风险缓释凭证可能被设计为信用违约互换（CDS）类衍生品，其法律关系更接近合同之债而非担保。此时：
- 合同自由原则：双方可通过条款约定追索权触发条件（如参考实体信用事件、支付义务等）；
- 风险自担条款：若合同明确“发行人仅承担有限补偿责任”或“不承担连带责任”，则银行追索权可能受限；
- 净额结算规则：部分CRMW可能约定“仅以净额支付”，限制银行全额追索。
典型场景：若CRMW条款规定“发行人仅在参考实体破产时支付50%本金损失”，则银行追索范围以合同为限。
3. 特殊情形：法律关系模糊时的处理
若CRMW条款未明确法律性质，或同时包含担保与衍生品特征，可能引发争议：
- 司法实践倾向：法院可能根据“实质重于形式”原则，结合交易目的、对价支付、风险转移等因素判断法律关系；
- 监管规则影响：若CRMW属于银保监会或证监会监管的金融产品，需遵守相关规范性文件（如《信用风险缓释工具试点业务指引》）；
- 举证责任：银行需证明发行人存在违约行为，且损失与违约行为存在因果关系。
实务建议
- 审查合同条款：重点关注“法律关系定性”“追索权触发条件”“责任范围”等条款；
- 评估发行人资质：若发行人信用等级较低，可要求增加反担保措施（如抵押、质押）；
- 关注监管动态：CRMW的监管规则可能影响合同效力及追索权实现。
如有具体合同或案例，可进一步提供细节，我将结合条款与法律分析追索可行性。