核心结论：道路隆起造成醉驾死亡的责任判定需结合具体案情，从道路管理责任、醉驾者自身责任及因果关系三方面综合分析，不同情形下责任划分差异较大。以下分情况详细说明：

1. 道路管理方存在明显过错时

若道路隆起是由于管理方（如市政部门、公路养护单位）未及时修复、设置警示标志或采取防护措施，导致醉驾者因避让不及发生事故，管理方可能承担主要或同等责任。

• 法律依据：根据《民法典》第1258条，公共场所或道路上施工、堆放、倾倒、遗撒障碍物未设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，管理人需承担侵权责任。
  
• 关键点：需证明管理方未履行“合理注意义务”（如未定期巡查、未及时修复），且隆起与死亡结果存在直接因果关系。
  
• 示例：若道路隆起高度超过5厘米，持续数月未修复，且无警示标志，醉驾者因车速过快撞上隆起导致死亡，管理方可能承担60%-80%责任。

2. 醉驾者自身存在重大过错时

若醉驾者血液酒精含量超过法定标准（如≥80mg/100ml），且存在超速、未佩戴安全带等违规行为，其自身过错可能减轻或免除管理方责任。

• 法律依据：根据《民法典》第1173条，被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
  
• 关键点：需证明醉驾行为与死亡结果存在直接关联（如酒精影响判断力、反应能力），且管理方过错较小（如隆起轻微、已设置警示标志）。
  
• 示例：若道路隆起仅2厘米，管理方已设置警示锥，但醉驾者因酒驾失控撞上隆起，管理方可能仅承担20%-40%责任，醉驾者承担主要责任。

3. 双方均存在过错时的责任划分

若道路管理方和醉驾者均存在过错（如管理方未及时修复但隆起不明显，醉驾者酒驾但车速正常），责任可能按过错比例分担。

• 法律依据：根据《民法典》第1172条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任。
  
• 关键点：需通过证据（如监控录像、鉴定报告）明确双方过错程度，法院可能根据“原因力比例”划分责任（如管理方40%、醉驾者60%）。
  
• 示例：若道路隆起3厘米，管理方未修复但设置了临时警示牌，醉驾者酒驾后因操作不当撞上隆起，法院可能判定管理方承担40%责任，醉驾者承担60%责任。

4. 特殊情形：醉驾者死亡是否影响责任认定

醉驾者死亡不影响责任认定，但可能影响赔偿方式。若醉驾者死亡，其继承人可在继承遗产范围内承担赔偿责任（如赔偿道路管理方损失），同时管理方需向死者家属赔偿死亡赔偿金、丧葬费等。

• 法律依据：根据《民法典》第1161条，继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。
  
• 关键点：需区分死者遗产范围与赔偿范围，避免“以死抵债”的误解。

行动建议

1. 收集证据：立即固定现场照片、监控录像、酒精检测报告、道路养护记录等证据；
   
2. 委托鉴定：通过司法鉴定明确隆起高度、成因及与死亡的因果关系；
   
3. 协商或诉讼：根据责任比例与对方协商赔偿，或通过法院划分责任。
   

提示：道路隆起案件的责任判定高度依赖个案证据，建议尽快委托律师介入，避免证据灭失或责任混淆。如有进一步问题，可直接向我咨询具体案情。