结论：仅丈夫贷款时老婆接电话证明这一行为，不能直接认定为夫妻共同贷款，是否构成夫妻共同贷款需结合多方面因素综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 从贷款合同签订主体角度
   • 如果贷款合同上只有丈夫一人的签名，且贷款机构在办理贷款时，没有明确要求妻子作为共同借款人签字，也没有与妻子就贷款事宜达成任何书面或口头的共同借款协议，那么仅妻子接电话证明这一行为，不能使该贷款成为夫妻共同贷款。因为合同的相对性原则决定了，合同的权利义务主要约束签订合同的当事人，在这种情况下，妻子并非贷款合同的当事人，不承担还款责任。
   • 若贷款合同上有夫妻双方的签名，或者妻子以共同借款人、担保人等身份在相关文件上签字，那么无论妻子是否接电话证明，该贷款都应认定为夫妻共同贷款或妻子需承担相应担保责任。因为妻子的签字表明其愿意与丈夫共同承担贷款相关的权利义务。
2. 从贷款用途角度
   • 若贷款用于夫妻共同生活、共同生产经营，例如用于购买夫妻共同居住的房屋、用于夫妻共同经营的店铺进货等，即使妻子没有在贷款合同上签字，仅接电话证明，也有可能被认定为夫妻共同贷款。根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。在这种情况下，妻子接电话证明的行为可能会被视为对贷款用途的一种知晓和默认，从而需要共同承担还款责任。
   • 如果贷款是丈夫用于个人消费、个人投资等与夫妻共同生活无关的事项，比如丈夫独自去赌博所借的款项，那么即使妻子接电话证明，该贷款也不应认定为夫妻共同贷款，妻子无需承担还款责任。因为这种债务不属于夫妻共同债务的范畴。
3. 从贷款机构认知角度
   • 贷款机构在办理贷款时，如果通过妻子接电话证明的行为，有理由相信妻子对该贷款是知情且同意的，并且贷款机构也尽到了合理的审查义务，例如询问了妻子对贷款的态度、是否愿意共同还款等，那么在后续出现还款问题时，有可能会将该贷款认定为夫妻共同贷款。不过，这需要贷款机构提供相应的证据来证明其认知的合理性。
   • 若贷款机构仅仅是因为妻子接了电话，而没有进一步核实妻子的真实意愿，也没有要求妻子在相关文件上签字确认，那么不能仅凭妻子接电话证明就认定该贷款为夫妻共同贷款。

建议：如果遇到此类情况，夫妻双方可以先查看贷款合同的相关条款，明确双方在贷款中的权利义务；同时，保留好贷款用途的相关证据，以证明贷款是否用于夫妻共同生活或共同生产经营。如果有任何疑问或纠纷，可以直接向我咨询，我会根据具体情况为你提供详细的法律分析和解决方案。