结论：善意取得本身不能直接免除滞纳金，但可能通过特定法律路径间接影响滞纳金的承担。 具体需结合善意取得制度与滞纳金性质，分以下两种情况分析：

1. 善意取得制度的核心与滞纳金的性质

善意取得是指无权处分人将不动产或动产转让给受让人，若受让人受让时为善意、以合理价格转让且已登记或交付，则受让人取得物权，原权利人不得追回。其核心是保护交易安全与善意第三人利益。
而滞纳金通常属于违约责任或行政处罚的范畴，是因未履行法定义务（如纳税、缴费）而产生的惩罚性或补偿性费用。善意取得制度解决的是物权归属问题，与滞纳金所涉及的义务履行责任无直接关联，因此不能直接免除滞纳金。

2. 善意取得可能间接影响滞纳金承担的情形

若滞纳金与被善意取得的财产相关（如原权利人因未缴纳税费导致财产被查封，后被无权处分人转让给善意第三人），可能存在以下路径：

• 原权利人责任：滞纳金本质是原权利人未履行义务的后果，若善意第三人已合法取得物权，原权利人仍需承担滞纳金责任，与善意取得无关。
  
• 合同相对性：若滞纳金源于合同（如租赁合同中承租人未付租金），善意取得人作为新物权人可能因合同未转移而无需承担；但若合同随物权一并转移（如买卖合同），则可能需承担。
  
• 行政处罚的特殊性：若滞纳金是行政机关对原权利人的处罚，善意取得人通常无需承担；但若行政机关认为善意取得人负有协助义务（如提供交易信息），可能间接涉及。

3. 实务建议

• 区分法律关系：明确滞纳金的产生原因（合同违约、行政处罚等）及与善意取得财产的关联性。
  
• 主张抗辩事由：若滞纳金与善意取得无关，可主张“责任自负”原则；若存在合同转移，需审查合同条款是否约定滞纳金承担。
  
• 协商或诉讼：与原权利人或行政机关协商分担，或通过诉讼确认责任主体。

总结：善意取得不能直接免除滞纳金，但可通过分析滞纳金性质、合同关系及行政责任，寻找免除或分担的合法路径。具体需结合案件细节，如有疑问可进一步提供信息，我将为您详细分析。