结论：防蚊毁树行为是否合法需结合具体情形判断，本案中村委会以“防蚊”为由清理果树的行为，因涉及行政行为且未依法定程序进行，可能构成违法；同时，村民开荒土地的所有权归属及补偿问题也是争议焦点。以下结合新闻背景详细分析：

一、防蚊毁树行为的合法性分析

1. 行政行为与程序合法性

   • 根据新闻背景，村委会称清理果树是“行政行为”，且镇政府《处理意见书》也提及清理是为“基孔肯雅热、登革热等蚊媒疫情防控”。但行政行为需严格遵循法定程序，包括但不限于：
     • 事先通知与听证：根据《行政处罚法》等相关规定，行政机关作出对当事人权益有重大影响的决定前，应告知当事人有权陈述、申辩，必要时应组织听证。本案中，村委会虽提前与村民沟通，但未明确告知清理的具体法律依据、程序及补偿标准，且在村民未明确同意的情况下直接清理，程序存在瑕疵。
     • 补偿义务：即使因公共利益需要清理果树，行政机关也应依法给予合理补偿。根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，村委会未就补偿金额与村民达成一致即清理果树，可能构成对村民财产权的侵害。

2. 土地所有权与开荒行为

   • 镇政府《处理意见书》指出，开荒土地仍为集体所有，村民无开荒批准文件。根据《土地管理法》第2条，土地所有权归国家或集体所有，个人开荒不改变土地权属。但开荒者可能享有土地使用权或地上附着物（如果树）的所有权。本案中，村民种植果树30余年，虽未取得开荒批准，但果树作为其合法财产，应受法律保护。村委会清理果树时，未依法解决财产权归属问题，可能构成违法。

二、新闻背景中的法律争议焦点

1. 补偿金额与协商程序

   • 村民提出赔偿10万元，村委会认为过高。根据《民法典》第1184条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他合理方式计算。村民的赔偿请求应基于果树的实际价值（包括直接损失如果树价值、间接损失如预期收益等）。但村委会未积极协商，导致矛盾激化，可能承担协商不力的责任。

2. 警方不予处罚决定书的法律意义

   • 警方《不予行政处罚决定书》称清理行为属于“政府行为”，控告“故意损毁财物”不成立。这并不意味着行为完全合法，而是指该行为不构成治安管理处罚意义上的“故意损毁财物”。村民仍可通过民事诉讼或行政复议途径主张权利。

三、对公众的启示与建议

1. 行政行为的合法性审查

   • 公众在面对行政行为时，应要求行政机关出示法律依据、程序文件及补偿方案。如认为行为违法，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。

2. 财产权的保护

   • 村民应保留土地使用、果树种植的相关证据（如照片、证人证言等），以便在争议中主张权利。同时，开荒行为虽不改变土地权属，但可能影响补偿标准，需提前与集体协商明确权益。

3. 协商与调解的重要性

   • 本案中，村委会与村民的协商程序存在不足。建议双方在第三方（如镇政府、司法所）主持下，依据法律规定和实际情况，就补偿金额、土地使用等问题达成书面协议，避免矛盾升级。

总结：防蚊毁树行为是否合法，需结合行为性质、程序合法性及补偿义务综合判断。本案中，村委会的行为因程序瑕疵和补偿问题，可能构成对村民财产权的侵害。村民可通过法律途径主张权利，同时建议双方积极协商，依法解决争议。如有进一步疑问，可直接向我咨询。