裁判文书中援引的普通法律条文中含有宪法字样，并不直接等同于援引宪法说理。以下是对这一问题的详细分析：

1. 援引宪法说理的定义：

   • 援引宪法说理，通常指的是在裁判文书中直接引用宪法的具体条款或原则，作为裁判的依据或理由。这种引用是明确、直接的，旨在强调宪法在案件裁判中的直接适用性或指导性。

2. 普通法律条文中含有宪法字样的性质：

   • 普通法律条文中可能包含对宪法原则或精神的体现，或者在某些情况下，为了表述的准确性或完整性，会提及宪法。然而，这种提及并不等同于直接援引宪法进行说理。它更多是在解释或阐述普通法律条文时，对宪法相关内容的间接引用或参考。

3. 判断是否为援引宪法说理的标准：

   • 直接性：援引宪法说理应当是直接引用宪法的具体条款或原则，而非间接提及或参考。
   • 目的性：援引宪法说理的目的是为了强调宪法在案件裁判中的直接适用性或指导性，而非仅仅为了表述的准确性或完整性。
   • 实质性：援引宪法说理应当对案件的裁判结果产生实质性影响，而非仅仅是一种形式上的提及。

4. 实际案例中的分析：

   • 在实际案例中，如果裁判文书在阐述理由时，仅仅是在解释普通法律条文时提及了宪法，而没有直接引用宪法的具体条款或原则作为裁判依据，那么这种提及就不应被视为援引宪法说理。
   • 相反，如果裁判文书在阐述理由时，明确引用了宪法的具体条款或原则，并以此作为裁判的依据或理由，那么这种引用就应当被视为援引宪法说理。

总结与建议：

• 裁判文书中援引的普通法律条文中含有宪法字样，并不直接构成援引宪法说理。要判断是否为援引宪法说理，需要看是否直接引用了宪法的具体条款或原则，并以此作为裁判的依据或理由。
• 在撰写或阅读裁判文书时，应仔细区分直接引用宪法进行说理和间接提及宪法的情况，以确保对法律适用的准确理解。

如有任何关于司法行政或相关法律问题的疑问，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律解答。