结论：违约金约定5%（推测为贷款余额的5%）是否合理不能一概而论，需结合合同条款、贷款类型、提前还款时间及当地监管政策综合判断，但该比例在法律框架内可能被认定为合理，具体需分情况分析。以下是详细分析：
1. 法律框架：违约金上限的合法性
根据《民法典》第五百八十五条，当事人可约定违约金，但约定的违约金过分高于造成的损失的，法院或仲裁机构可根据请求予以减少。
- 司法实践：通常认为，若违约金超过实际损失的30%，可能被认定为“过分高于”。房贷提前还款的损失主要是银行利息损失（如未收回的贷款利息），若5%的违约金未显著超过银行实际损失（如剩余贷款利息的30%以内），则可能被法院支持。
- 监管政策：部分地区（如北京、上海）曾出台规定，要求银行对提前还款违约金的收取比例进行限制（如不超过剩余本金的1%-3%），但全国无统一上限。若当地无明确限制，5%的约定可能合法。
2. 合同条款：双方协商的效力
房贷合同是双方自愿签订的协议，若合同中明确约定提前还款违约金为5%，且银行在签约时已履行提示说明义务（如加粗、签字确认），则该条款对双方具有约束力。
- 例外情形：若银行未充分提示违约金条款（如未加粗、未口头说明），或存在欺诈、胁迫等情形，借款人可主张条款无效。
3. 贷款类型与提前还款时间的影响
- 固定利率贷款：银行损失主要是未收回的利息，5%的违约金可能合理。
- 浮动利率贷款：若市场利率下降，借款人提前还款对银行损失较小，5%的违约金可能被认为过高。
- 还款初期 vs 后期：还款初期银行利息损失较大，5%可能更易被接受；还款后期利息损失减少，违约金比例可能需调整。
4. 操作建议
- 核对合同：确认合同中是否明确约定违约金比例及计算方式。
- 与银行协商：若认为违约金过高，可尝试与银行协商降低比例（如从5%降至2%-3%）。
- 投诉或诉讼：若银行拒绝协商且违约金明显不合理，可向当地银保监局投诉，或通过诉讼主张调整违约金。
如有具体合同条款或地区政策疑问，可直接向我提供更多信息，我将进一步分析。