结论：球员小塚和季反戈旧主并希望攻入2-3个球的行为，不涉及合同违约争议。以下结合新闻背景，从法律角度进行详细分析。

一、法律定性：球员转会与竞技表现无合同违约关联

根据《民法典》第五百七十七条，合同违约需满足“不履行合同义务或履行不符合约定”的要件。在球员转会场景中，球员与原俱乐部的劳动关系因转会而终止，新合同仅约束球员与现俱乐部的权利义务。小塚和季已合法完成从川崎前锋到清水心跳的转会，其与原俱乐部的合同关系已终结，因此他在对阵旧主时的竞技表现（如进球数）不属于原合同义务范畴，不构成违约。

二、关键法律要素分析

1. 合同义务范围
   球员与俱乐部的劳动合同通常约定“竞技服务义务”，即球员需为俱乐部参加训练和比赛。但该义务不延伸至对阵特定对手时的表现（如进球数、胜负结果）。小塚和季作为清水心跳球员，其合同义务仅为代表新俱乐部参赛，而非对原俱乐部“放水”或“限制表现”。

2. 竞技体育的特殊性
   足球比赛结果受球员状态、战术安排等多因素影响，法律无法强制要求球员控制进球数。若将竞技表现纳入合同义务，将违背体育竞技的公平性和不可预测性原则。

3. 行业惯例与法律兼容性
   国际足联（FIFA）及各国足协的转会规则均明确，球员转会后与原俱乐部的合同关系自动终止，新俱乐部仅需履行与球员签订的合同。小塚和季的行为符合行业惯例，法律上无争议。

三、可能的法律争议点及排除

1. “忠诚义务”的误解
   部分人可能认为球员对原俱乐部负有“忠诚义务”，但法律上的忠诚义务通常指在职期间不得损害原俱乐部利益（如泄露机密、恶意违约）。小塚和季已合法转会，其竞技表现不涉及此类义务。

2. 商业秘密或竞业限制
   若球员在转会时与原俱乐部签订竞业限制条款（如禁止在一定期限内对阵原俱乐部），则可能涉及违约。但此类条款在足球转会中极为罕见，且需球员与俱乐部明确约定。新闻背景中未提及此类条款，故不适用。

四、对公众的启示

1. 合同条款的明确性
   俱乐部与球员签订合同时，应明确约定竞技表现是否纳入义务范围（如进球数、出场时间等）。但实践中，此类条款因难以执行而极少出现。

2. 体育道德与法律边界
   球员反戈旧主是职业体育的常见现象，法律尊重竞技体育的独立性。公众应区分体育道德（如尊重对手）与法律义务，避免将情感评价上升为法律争议。

五、延伸思考：类似情况的预防措施

若俱乐部希望限制球员对阵旧主时的行为，可通过以下方式预防争议：

1. 在合同中明确约定：如“球员在对阵原俱乐部时不得故意进球或协助对方进球”，但需注意条款的合法性和可执行性。
2. 加强职业道德教育：通过俱乐部规章制度或行业自律规范，引导球员尊重原俱乐部，但无法通过法律强制。

总结：小塚和季反戈旧主并希望攻入2-3个球的行为，是职业球员的正常竞技表现，不涉及合同违约争议。法律尊重竞技体育的独立性，公众应理性看待此类现象。若有其他合同纠纷或婚姻家庭问题，欢迎直接向我咨询。