结论：关于第九届全国残疾人岗位精英职业技能竞赛评分程序是否合法合规的问题，需结合竞赛组织方的具体规则、程序执行情况以及相关法律法规进行综合判断。目前新闻背景未直接提及评分程序存在违法违规情形，但合法性需从程序公开性、规则明确性、裁判专业性及监督机制等维度进一步分析。

一、竞赛评分程序合法性的核心判断维度

1. 程序公开性与规则明确性
   合法合规的竞赛评分程序需满足两点：

   • 规则预先公示：竞赛组织方应在赛前通过官方渠道（如招标公告、竞赛手册）明确评分标准、流程及争议解决机制。例如，青岛市残联发布的招标公告中虽未直接涉及评分细则，但通常此类竞赛会配套制定《竞赛技术文件》，明确各项目评分维度（如技能操作、创意表现、完成度等）及权重。
     
   • 规则一致性：评分标准需统一适用于所有参赛选手，避免因主观因素导致不公平。若新闻背景中未出现选手或代表队对评分结果的公开质疑，可初步推断程序执行具有一致性。

2. 裁判专业性与独立性

   • 资质要求：裁判员需具备相关领域专业资质或行业经验。闭幕式公布的“优秀裁判员名单”表明组织方对裁判资质进行了筛选，但需进一步核实裁判是否签署利益回避声明，避免与参赛选手存在关联关系。
     
   • 监督机制：评分过程应接受内部监督（如裁判组交叉审核）或外部监督（如公证机构、媒体见证）。新闻背景中未提及监督主体，但公开颁奖环节可能间接体现程序透明性。

3. 争议解决机制
   若选手对评分结果有异议，竞赛规则应提供申诉渠道（如向组委会提交书面材料、要求复核评分记录）。目前新闻未披露争议事件，但合法程序需预设此类机制以保障公平。

二、结合新闻背景的延伸分析

1. 组织方资质与程序合法性基础
   竞赛由青岛市残联主办，并遵循政府采购流程（如招标公告明确预算、资格要求），表明组织方具备合法主体资格。政府采购项目通常需接受财政、审计部门监督，间接为评分程序合法性提供保障。

2. 社会关注度与程序压力
   竞赛作为全国残联系统第二大品牌赛事，且中国残联副主席出席闭幕式，社会关注度高。组织方为维护赛事公信力，客观上需确保评分程序严格合规，否则可能引发舆论风险。

3. 潜在风险点

   • 规则细节缺失：若《竞赛技术文件》未明确评分细则（如各子项分值、扣分标准），可能导致裁判自由裁量权过大。
     
   • 监督盲区：若评分过程未全程录音录像，或未保留原始评分记录，后续争议可能缺乏证据支持。

三、法律建议与公众启示

1. 对参赛选手及代表队

   • 赛前要求组织方提供完整的《竞赛技术文件》，重点核查评分标准是否具体可量化。
     
   • 若发现评分异常，及时通过组委会公布的申诉渠道提出异议，并保留相关证据（如操作视频、作品原件）。

2. 对竞赛组织方

   • 完善规则公示：在竞赛官网或手册中明确评分流程、裁判资质及申诉机制。
     
   • 强化过程监督：引入第三方公证机构对关键环节（如评分、计分）进行见证，并留存完整记录。

3. 对公众的启示
   大型职业技能竞赛的公平性依赖程序正义。公众可关注组织方是否公开评分细则、是否接受社会监督，以此判断赛事公信力。若发现违规线索，可向主办单位或上级残联部门反映。

总结：目前新闻背景未显示第九届全国残疾人岗位精英职业技能竞赛评分程序存在违法违规情形，但合法性需以程序公开、规则明确、裁判专业为前提。建议组织方进一步细化规则并强化监督，参赛方则需主动核查程序合规性，共同维护赛事公平。如有具体争议，可提供详细信息进一步分析。