结论：供应商报价上调本身并不直接违反市场监管规定，但需结合具体行为是否符合《价格法》《反垄断法》等法律法规进行判断。结合新闻背景，钼精矿市场量价齐升主要受供需关系、国际市场波动及钢企采购意愿影响，供应商报价上调属于市场行为，但若存在价格操纵、垄断协议等违法行为，则可能面临监管处罚。

一、供应商报价上调的合法性分析

1. 市场行为与价格形成机制
   根据《价格法》第六条，商品价格和服务价格除适用政府指导价或政府定价外，实行市场调节价，由经营者自主制定。钼精矿作为大宗商品，其价格主要由市场供需关系决定。新闻背景中提到的“下游需求增多、市场现货供应增速缓慢”及“国际钼价震荡上扬”是供应商报价上调的直接原因，属于合法市场行为。

2. 价格操纵与垄断行为的禁止
   若供应商通过协议、决议或其他协同行为操纵市场价格（如固定价格、限制产量），则可能违反《反垄断法》第十七条、第十九条。例如，若多家供应商联合提价或限制供应，构成横向垄断协议，将面临没收违法所得、罚款（上一年度销售额1%-10%）等处罚。新闻背景中未提及此类行为，但需警惕。

3. 不正当竞争的禁止
   根据《反不正当竞争法》，经营者不得编造、传播虚假信息或误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。若供应商通过虚假宣传（如虚构供需紧张）抬高价格，可能构成不正当竞争，需承担民事赔偿及行政处罚责任。

二、新闻背景中的法律风险点

1. 供需关系与价格波动的合法性
   新闻中“钼矿山企业主动提价出货”及“钢企愿意抬高采购价”反映市场供需变化，属于合法价格调整。但需注意，若供应商利用市场支配地位（如占市场份额50%以上）实施“没有正当理由，以不公平的高价销售商品”，可能违反《反垄断法》第二十二条，构成滥用市场支配地位。

2. 国际市场波动的影响
   国际钼价震荡上扬可能通过进出口贸易影响国内价格。根据《对外贸易法》，经营者进口商品需遵守国家价格管理规定，不得以低价倾销或高价垄断损害国内市场秩序。若进口商联合抬价，可能涉及价格串通行为。

3. 中间冶炼企业的运营压力
   新闻提到“生产费用偏高与钼铁价格上涨幅度有限导致中间冶炼企业承压”，此类企业若通过联合抵制交易（如拒绝向特定钢企供货）或固定转售价格，可能违反《反垄断法》第十四条，构成纵向垄断协议。

三、合规建议与风险防范

1. 供应商合规要点

   • 避免与竞争对手达成价格协议或限制产量协议；
     
   • 不得编造、传播虚假供需信息；
     
   • 保留价格调整的合理依据（如成本变动、市场供需数据）。

2. 下游企业应对措施

   • 钢企等采购方可要求供应商提供价格构成说明，防范价格欺诈；
     
   • 若发现供应商联合提价，可向市场监管部门举报（依据《反垄断法》第四十六条）。

3. 行业自律与监管协作

   • 行业协会应避免组织会员统一提价；
     
   • 市场监管部门可加强对大宗商品市场的监测，对异常价格波动启动反垄断调查。

四、延伸思考：大宗商品价格波动的法律规制

1. 政府指导价的适用范围
   根据《价格法》第十八条，重要商品和服务价格可能实施政府指导价。但钼精矿未被列入中央或地方定价目录，仍属市场调节价范畴。

2. 价格异常波动的干预机制
   《价格法》第三十条规定，当重要商品和服务价格显著上涨或可能显著上涨时，国务院和省级政府可采取限定差价率、利润率，规定限价，实行提价申报制度和调价备案制度等干预措施。但此类措施需严格遵循法定程序，避免过度干预市场。

总结：供应商报价上调是否符合市场监管规定，需结合具体行为是否违反《价格法》《反垄断法》等法律法规判断。新闻背景中钼精矿市场量价齐升主要受市场因素驱动，但行业参与者需警惕价格操纵、垄断协议等法律风险。如有具体案例或合规需求，可直接向我咨询。