专属厕所是否构成歧视，需结合具体情境与法律规定综合判断，德基广场案例中会员专属厕所的设置虽引发争议，但尚未直接构成法律意义上的歧视。以下从法律角度进行详细分析：

一、法律对歧视的定义与判定标准

根据《中华人民共和国民法典》及相关法律法规，歧视通常指基于种族、性别、宗教、国籍、地域、社会出身、残疾等不合理因素，对特定群体或个人实施不公平、不合理的差别对待，从而损害其合法权益的行为。判定是否构成歧视，需满足以下要件：

1. 差别对待：对特定群体或个人实施与他人不同的待遇。
2. 不合理性：差别对待缺乏合理依据，如基于健康风险、公共安全等合理理由的差别对待通常不被视为歧视。
3. 损害后果：差别对待导致特定群体或个人的合法权益受到损害。

二、德基广场会员专属厕所案例分析

1. 差别对待的存在：德基广场设置会员专属厕所，对会员与非会员实施了差别对待。会员需满足一定消费条件（如一个自然年内连续180天消费满10万元，或一个自然年内消费满20万元）方可使用，而非会员则无法使用。

2. 差别对待的合理性：

   • 商业逻辑角度：德基广场作为高端商业综合体，设置会员专属厕所可能是为了提升会员体验，增强会员粘性，从而促进消费。这种差别对待在一定程度上具有商业合理性。
   • 法律角度：然而，从法律角度看，这种差别对待需满足“合理性”要求。若会员专属厕所的设置并未对非会员的合法权益造成实质性损害，且德基广场提供了足够数量的公共厕所供非会员使用，则这种差别对待可能不被视为歧视。但若会员专属厕所的设置导致非会员无法正常使用厕所，或对其造成了其他不便，则可能构成不合理差别对待。

3. 损害后果的考量：在德基广场案例中，会员专属厕所的设置并未直接导致非会员无法正常使用厕所（因为德基广场提供了其他公共厕所），也未对非会员的其他合法权益造成明显损害。因此，从损害后果的角度看，这种差别对待尚未构成法律意义上的歧视。

三、类似案例的参考与启示

1. “湖北籍专厕”案例：此前，桂林永福服务区设置“湖北籍厕位”引发争议。该案例中，差别对待基于地域因素，且缺乏合理依据（湖北籍居民在接受检疫排查、各项手续齐备的情况下才可能被批准离鄂，身体状况与他人无异），因此被视为歧视。德基广场案例与“湖北籍专厕”案例的关键区别在于差别对待的依据和合理性。

2. 商业场所会员制度的普遍性：在商业场所中，会员制度较为普遍。会员通常享有更多优惠和服务，如专属折扣、优先购买权等。这种差别对待在商业逻辑上具有合理性，但需确保不损害非会员的合法权益。

四、法律建议与风险提示

1. 对商业场所的建议：商业场所在设置会员专属服务时，应确保不损害非会员的合法权益。如设置会员专属厕所，应提供足够数量的公共厕所供非会员使用，并确保公共厕所的设施和服务质量。

2. 对消费者的提示：消费者在遇到类似差别对待时，应理性看待。若认为差别对待不合理且损害了自己的合法权益，可通过协商、投诉或法律途径维护自己的权益。

3. 法律风险的防范：商业场所在设置会员专属服务时，应咨询专业律师，确保差别对待具有合理性且不违反法律法规。避免因设置不当而引发法律纠纷和声誉损失。