结论：在男子醉酒后“智驾”200公里获刑的案例中，血液酒精含量证据是充分的，足以认定其构成危险驾驶罪。以下结合新闻背景，从多个维度进行分析：
一、法律定性及条文依据
根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，构成危险驾驶罪。这里的“醉酒驾驶”，是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的驾驶行为。在新闻背景中，王某的血液酒精含量为151.2毫克/100毫升，远超醉驾标准，因此，从法律定性上看，王某的行为已构成危险驾驶罪。
二、血液酒精含量证据的充分性
证据的客观性：血液酒精含量是通过专业的医学检测手段得出的，具有高度的客观性和准确性。在王某的案例中，经鉴定，其血液酒精含量为151.2毫克/100毫升，这一数据是客观存在的，无法被人为改变或伪造。
证据的关联性：血液酒精含量与王某是否构成危险驾驶罪具有直接的关联性。根据法律规定，醉酒驾驶是构成危险驾驶罪的必要条件之一。而王某的血液酒精含量远超醉驾标准，因此，这一证据与王某是否构成危险驾驶罪具有直接的关联性。
证据的合法性：血液酒精含量的检测过程必须遵循严格的法律程序和医学规范。在王某的案例中，没有信息表明检测过程存在违法或违规行为，因此，这一证据是合法的。
三、“智驾”系统对法律责任的影响
新闻背景中提到，公安部相关负责人强调，目前国内市场汽车搭载的“智驾”系统都不具备“自动驾驶”功能，驾驶人一旦“脱手脱眼”驾驶，可能面临严重安全隐患和法律风险。法官也认为，根据《汽车驾驶自动化分级》(GB/T40429-2021)国家标准，当前我国允许上路运行的驾驶辅助系统为L0级至L2级，其中，L2级辅助系统仅具备自适应巡航、车道保持等功能，即驾驶辅助系统只是“辅助工具”，仅协助驾驶员完成动态驾驶任务，车辆驾驶主体仍为驾驶员，仍需掌握车辆的控制权，驾驶责任未因使用驾驶辅助系统发生转移。
这意味着，即使王某在驾驶过程中启动了“智驾”系统，但他仍然是车辆的驾驶主体，需要掌握车辆的控制权，并承担相应的驾驶责任。因此，“智驾”系统的使用并不能成为王某逃避法律责任的理由。
四、类似案例的警示意义
新闻背景中还提到了其他类似的案例，如湖南益阳一男子酒后开启智驾从湖南株洲回到长沙，被当地交警查获；杭州一男子在酒后使用所谓的“智驾神器”驾车，自己则躺在副驾睡觉，车辆行驶了20分钟后在道路中央自行停下等。这些案例都表明，醉酒驾驶是极其危险的行为，无论是否使用“智驾”系统，都不能成为逃避法律责任的理由。
五、法律建议及预防措施
增强法律意识：驾驶员应增强法律意识，明确醉酒驾驶的严重性和危害性，自觉遵守交通法规，不酒后驾车。
正确使用“智驾”系统：驾驶员应正确理解“智驾”系统的功能和作用，明确其只是辅助工具，不能替代驾驶员的驾驶责任。在使用“智驾”系统时，应保持警惕，随时准备接管车辆的控制权。
加强监管和执法：相关部门应加强对醉酒驾驶行为的监管和执法力度，对醉酒驾驶行为进行严厉打击和处罚，以维护公共安全和交通秩序。
综上所述，在男子醉酒后“智驾”200公里获刑的案例中，血液酒精含量证据是充分的，足以认定其构成危险驾驶罪。这一案例也警示我们，醉酒驾驶是极其危险的行为，无论是否使用“智驾”系统，都不能成为逃避法律责任的理由。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。