设备改造在法律上是否属于制造，需结合具体情境与法律规定进行综合判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 从字面与常规理解角度

• 制造：通常指的是从无到有地生产出全新的产品或设备，涉及设计、原材料采购、加工、组装等一系列流程，最终形成符合特定标准或用途的实物。
• 设备改造：则是对现有设备进行局部或整体的修改、升级，以改善其性能、功能或适应新的使用需求。改造可能涉及更换部件、调整参数、增加功能等，但并不改变设备的基本类型或用途。

结论：从字面和常规理解上看，设备改造并不等同于制造。改造是在已有设备基础上进行的，而制造则是从零开始创建新设备。

2. 从法律定义与监管角度

• 法律定义：不同法律领域对“制造”和“设备改造”可能有不同的定义。例如，在产品质量法、特种设备安全法等领域，对“制造”有明确的资质、标准和监管要求。而“设备改造”可能受到相关技术规范、安全标准的约束，但不一定被视为“制造”。
• 监管要求：若设备改造涉及特种设备（如压力容器、电梯等），则改造过程需遵守特种设备安全法的相关规定，包括改造单位的资质要求、改造后的检验与登记等。然而，这并不意味着改造就被视为制造，而是改造过程需满足特定的安全和技术标准。

结论：从法律定义和监管角度看，设备改造通常不被视为制造，但需遵守相关法律法规对改造过程的规定。

3. 从知识产权与专利角度

• 知识产权：若设备改造涉及对原有设备的技术改进或创新，且该改进或创新具有独创性，则可能构成知识产权（如专利）的客体。然而，这并不改变改造与制造在本质上的区别。
• 专利侵权：在专利法领域，若未经许可对受专利保护的设备进行改造，可能构成专利侵权。但这与改造是否属于制造无关，而是涉及对专利权的侵犯。

结论：从知识产权和专利角度看，设备改造与制造是两个不同的概念，改造可能涉及知识产权问题，但并不因此变为制造。

4. 特殊情境下的考虑

• 全面改造：在某些极端情况下，若设备改造涉及对设备的全面拆解、重新设计和组装，且改造后的设备在性能、功能或用途上发生了根本性变化，则可能被视为一种“新型制造”。然而，这种情况较为罕见，且需根据具体法律法规和监管要求进行判断。
• 法律适用：在处理涉及设备改造的法律纠纷时，需根据具体情境选择适用的法律法规。例如，若改造过程涉及质量问题，则可能适用产品质量法；若涉及安全问题，则可能适用特种设备安全法等。

建议：

• 在进行设备改造前，建议咨询相关领域的专家或律师，以了解改造过程可能涉及的法律风险和监管要求。
• 若改造过程涉及特种设备或受专利保护的技术，需特别注意遵守相关法律法规，避免违法违规行为。
• 在处理涉及设备改造的法律纠纷时，应依据具体情境和法律法规进行综合判断，以维护自身合法权益。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。