核心结论前置：社工对家暴妇女的首要行动需根据具体情况判断，人身安全保护令的申请通常具有优先性，但住所安排可能是保护令实施后的必要配套措施。以下从法律程序、实务操作、风险控制三个维度展开分析：

1. 人身安全保护令的优先性

• 法律依据：根据《反家庭暴力法》第23条，当事人遭受家暴或面临现实危险时，可向法院申请人身安全保护令，禁止施暴者接触、骚扰、跟踪申请人。该措施具有强制执行力，违反者可能面临拘留、罚款等处罚。
• 实务意义：保护令能快速切断施暴者与受害者的物理接触，为后续安置提供法律保障。例如，若妇女已因家暴被迫离家，保护令可禁止施暴者接近其临时住所，降低二次伤害风险。
• 操作要点：社工需协助收集证据（如报警记录、医疗证明、伤情照片等），并指导妇女向居住地或施暴者居住地法院提交申请（通常72小时内作出裁定）。

2. 住所安排的辅助性

• 紧急安置需求：若妇女无安全住所，社工可联系临时庇护所（如妇联设立的救助站）或协调社区资源提供短期住宿。但需注意，单纯安排住所未解决施暴者威胁时，可能陷入“搬家-被找到-再搬家”的循环。
• 与保护令的衔接：在申请保护令后，住所安排可作为执行措施之一。例如，法院可责令施暴者搬离共同住所，或禁止其接近妇女新住所，此时住所选择需符合保护令的禁止范围。

3. 综合干预的实务建议

• 并行推进：社工应同时启动保护令申请与住所协调，优先通过法律手段固定安全边界，再解决居住问题。例如，先申请保护令禁止施暴者接近，再联系庇护所或协助租房。
• 风险评估：需评估施暴者的暴力程度、控制欲及报复可能性。若存在极端风险（如威胁杀人），应优先联系公安机关采取临时庇护措施，再申请保护令。
• 多部门协作：社工需与法院、公安、妇联、社区等机构联动，确保保护令执行、住所安置、心理干预等措施同步落实。

总结：社工的首要任务是通过法律手段（人身安全保护令）快速阻断暴力威胁，同时根据妇女实际需求协调住所安排。两者并非非此即彼的关系，而是需结合个案风险等级，构建“法律保护+物理隔离”的双重安全网。如有具体案例需进一步分析，可直接向我咨询。