关于民法典下租赁合同纠纷的管辖权问题，结论如下：

租赁合同纠纷的管辖权确定，需遵循《民法典》及相关民事诉讼法的规定，具体分为有约定和无约定两种情况。

一、有约定的情况

1. 约定优先：若租赁合同中双方已明确约定了管辖法院，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，则应以约定的法院为管辖法院。这是合同自治原则的体现，允许合同双方在法律框架内自主选择纠纷解决地。

2. 约定审查：在审查约定时，需确保约定内容明确、具体，且不违反法律的强制性规定。若约定存在模糊或违法情形，则可能被认定为无效约定。

二、无约定的情况

1. 专属管辖：若租赁合同未约定管辖法院，且纠纷涉及不动产（如房屋租赁），则根据《民事诉讼法》的相关规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。这是考虑到不动产的特殊性，由不动产所在地法院管辖更便于调查了解房屋实际情况，妥善处理纠纷。

2. 一般地域管辖：对于不涉及不动产的租赁合同纠纷，若未约定管辖法院，则根据“原告就被告”的原则，由被告住所地人民法院管辖。这一原则旨在方便当事人诉讼，保障诉讼权利的有效行使。

3. 合同履行地管辖：在无约定的情况下，合同履行地也是确定管辖权的重要依据。若合同约定了履行地点，则以约定的履行地点为合同履行地；未约定履行地点的，则根据争议标的的类型确定合同履行地，如给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地等。

三、特殊情况

1. 仲裁条款：若租赁合同中约定了仲裁条款，且该条款有效，则当事人应向约定的仲裁机构申请仲裁，而非向法院提起诉讼。仲裁具有专业性、高效性的特点，仲裁裁决具有法律效力。

2. 协议管辖的补充：在无专属管辖规定的情况下，合同双方还可以通过协议管辖的方式，选择与争议有实际联系的地点的法院管辖，但同样不得违反级别管辖和专属管辖的规定。

建议与后果：

• 在签订租赁合同时，建议双方明确约定管辖法院或仲裁条款，以避免未来可能出现的管辖权争议。
• 若发生租赁合同纠纷，当事人应根据合同约定和法律规定，及时向有管辖权的法院或仲裁机构提起诉讼或申请仲裁。
• 忽视管辖权规定可能导致诉讼或仲裁程序被驳回或移送，增加当事人的诉讼成本和时间成本。

示例：

假设甲（出租人）与乙（承租人）签订了一份房屋租赁合同，未约定管辖法院。后因租金支付问题发生纠纷，甲欲向法院提起诉讼。此时，甲应向房屋所在地（即不动产所在地）的人民法院提起诉讼，因为该纠纷涉及不动产，且合同未约定管辖法院。

若您在租赁合同纠纷的管辖权方面还有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。