在我国司法实践中，赃物成立善意取得的案例相对较少，且多依赖于具体司法解释和案件细节，但可以通过分析相关司法解释及典型案例来理解其适用情况。以下从司法解释演变和典型案例两个角度进行分析：
一、司法解释中的善意取得规定
早期承认善意取得：
- 1958年7月14日，最高法院下发的《关于不知情的买主买得的赃物应如何处理问题的复函》中，明确规定不知情的买主从市场、商店等合法渠道买得的赃物，应认为已取得所有权。但这一规定同时赋予了原所有权人通过支付价金赎回原物的权利，这在实践中引发了关于所有权稳定性的争议。
后续解释中的模糊处理：
- 1996年12月24日，最高法院下发的《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》中，提及善意取得不再追缴赃物，但未明确买主是否因此取得所有权。
- 1998年5月8日，四部门联合下发的《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》中，对于不明知是赃车而购买的，结案后予以退还买主，但同样未明确买主的所有权地位。
当前司法解释的态度：
- 2014年9月1日，最高法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》中，明确第三人善意取得涉案财物的，执行程序中不予追缴。但原所有人仍有权通过诉讼程序主张权利，这实际上将赃物所有权的最终确认留给了民事诉讼程序。
二、典型案例分析
在司法实践中，虽然直接以“赃物善意取得”为案由的案例不多，但可以通过一些涉及赃物处理的案件来理解其适用情况。例如：
- 河南高院(2011)豫法民再字第00061号案：
该案中，河南高院适用《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》第十二条，确认了善意买受人有向公安机关要求返还赃物车辆的权利，但并未直接说明买受人因此取得赃物所有权。这反映了司法实践中对于赃物善意取得所有权的谨慎态度。
三、法律建议与思考
善意取得的构成要件：
- 在赃物案件中，要构成善意取得，通常需要满足买主不知情、支付合理对价、通过合法渠道购买等条件。然而，由于赃物的特殊性，其善意取得的认定往往更为复杂。
原所有权人的权利保护：
- 即使买主被认定为善意取得，原所有权人仍可能通过民事诉讼程序主张权利。因此，在处理赃物案件时，需要平衡买主和原所有权人的利益。
社会影响与公序良俗：
- 法院在处理赃物案件时，还会考虑刑事案件的社会影响程度、对原所有权人的权利保护以及社会公序良俗原则的适用等因素。
虽然我国司法实践中赃物成立善意取得的案例相对较少，但通过分析相关司法解释和典型案例，我们可以理解其适用情况和构成要件。在处理具体案件时，建议当事人咨询专业律师，以便更准确地把握法律适用和案件走向。如果您有具体的法律问题或案例需要分析，可以直接向我咨询。