结论：在缓刑前期，犯罪嫌疑人或被告人通常不会直接知晓社会调查的具体内容，但有权通过合法途径了解调查结果对缓刑适用产生的影响。以下从法律程序、调查主体、当事人权利三个角度展开说明：

1. 社会调查的启动与主体

根据《刑法》第72条及《社区矫正法》相关规定，缓刑适用前需对犯罪嫌疑人/被告人的社会危险性、再犯可能性、悔罪表现等进行综合评估。此调查由社区矫正机构（如司法局下属的社区矫正中心）或受委托的第三方机构（如高校、社工组织）开展，调查人员独立进行，不直接向被调查对象透露细节，以确保评估客观性。

2. 当事人是否会被提前告知调查？

• 调查前：犯罪嫌疑人/被告人通常不会收到书面或口头通知，但可能被要求配合提供材料（如家庭情况、工作证明等）。
  
• 调查中：调查人员可能通过访谈家属、邻居、单位同事等方式收集信息，被调查对象可能间接知晓调查行为，但无权要求查看调查问卷或记录。
  
• 调查后：社区矫正机构会出具《调查评估意见书》，法院在判决时参考该意见。若意见对缓刑适用不利，当事人有权在庭审中提出异议，并申请法院调取调查材料（但实践中调取难度较高）。

3. 当事人的权利与救济途径

• 知情权：对调查结果有异议的，可在庭审中要求调查人员出庭说明，或申请法院重新委托调查。
  
• 申辩权：若认为调查内容不实（如夸大再犯风险），可提交反证材料（如社区证明、心理评估报告等）。
  
• 申诉权：若缓刑被驳回且认为与社会调查结果直接相关，可在上诉或申诉阶段主张程序违法（如调查人员未回避、材料造假等）。

4. 实务建议

• 主动配合但保留证据：在调查阶段如实提供信息，同时保存与调查相关的书面材料（如授权书、提交的证明文件）。
  
• 关注庭审环节：若社会调查意见被作为关键证据，务必要求法院当庭质证，避免“暗箱操作”。
  
• 咨询专业律师：社会调查的合法性、证据效力等问题需结合具体案情分析，如有疑问可直接向我提问。

总结：缓刑前期的社会调查对当事人而言具有“黑箱”特征，但法律赋予了其通过庭审程序质疑调查结果的权利。若您或家人面临此类情况，建议提前梳理有利证据，并在关键节点（如调查后、庭审前）寻求法律帮助。