诈骗案中确实存在被告人未聘请律师的情况，但从专业法律实践角度，不聘请律师存在显著风险，且可能影响案件结果。以下从法律权利、实务风险、专业价值三个维度展开分析：
一、法律权利层面：被告人有权自行辩护，但存在局限性
根据《刑事诉讼法》第三十三条，犯罪嫌疑人、被告人除自行行使辩护权外，可委托一至二人作为辩护人。这意味着，法律并未强制要求被告人必须聘请律师，被告人可自行依据事实和法律进行反驳、申辩和辩解。
然而，自行辩护存在显著局限性：
- 法律知识门槛：诈骗罪的认定涉及复杂的法律规定和证据规则，如“欺诈行为与财产处分之间的因果关系”“非法占有目的的认定”等，非专业人士难以准确把握。
- 证据组织能力：当事人自行收集和整理证据时，可能遗漏关键证据（如电子数据、转账记录）或无法有效组织证据链，导致辩护效果大打折扣。
- 庭审应对能力：面对控方指控，无专业辩护人难以有力反驳，尤其在质证环节，可能因缺乏经验而错失辩护机会。
二、实务风险层面：不聘请律师可能损害被告人权益
- 证据遗漏风险：在金融诈骗案件中，电子证据（如聊天记录、转账记录）的收集和固定至关重要。当事人可能因不熟悉证据规则，导致关键证据未被采信。
- 量刑辩护缺失：律师可通过专业分析，提出从轻、减轻处罚的情节（如自首、立功、退赃退赔），从而影响量刑结果。无律师参与时，被告人可能错失量刑辩护机会。
- 程序权利保障不足：律师可监督侦查、审查起诉、审判各阶段的程序合法性，防止刑讯逼供、非法证据排除等问题。无律师时，被告人可能因程序违法而遭受不公。
三、专业价值层面：律师在诈骗案中的核心作用
- 证据审查与固定：律师可协助被告人收集、整理证据，确保证据的合法性、关联性和证明力。例如，在婚介诈骗案件中，律师可指导被告人收集合同、转账记录等关键证据。
- 法律适用分析：律师可准确解读诈骗罪的构成要件，分析被告人行为是否符合“虚构事实、隐瞒真相”“数额较大”等要件，从而制定有效的辩护策略。
- 庭审辩护与量刑协商：律师可在庭审中通过质证、辩论维护被告人权益，并在审查起诉阶段与检察机关进行量刑协商，争取从宽处理。
四、特殊情形：哪些情况下可考虑不聘请律师？
尽管不聘请律师存在风险，但在以下特殊情形下，被告人可谨慎选择自行辩护：
- 案件事实清楚、证据充分：如被告人承认全部犯罪事实，且证据确凿，此时律师的辩护空间可能有限。
- 经济能力有限：若被告人确实无力承担律师费用，可申请法律援助，由国家指派律师提供辩护。
- 对法律有一定了解：若被告人本身具备法律专业知识，且案件情节简单，可尝试自行辩护。但需注意，金融诈骗案件通常涉及复杂法律问题，自行辩护风险较高。
五、结论与建议
诈骗案中不聘请律师虽属法律权利，但实务中存在显著风险。尤其在金融诈骗案件中，证据收集、法律适用和庭审辩护均需专业支持。建议被告人根据案件复杂程度、经济能力及自身法律素养，综合评估是否聘请律师。若选择自行辩护，需充分了解法律风险，并尽可能通过法律援助等途径获取专业帮助。
如有具体案件或法律问题，可直接向我咨询，我将结合案情提供专业分析。