结论：人民军队酝酿军衔制过程中的相关决策程序，在符合当时历史条件与组织原则的前提下，可视为符合法律程序的精神，尽管未直接引用现行法律条文，但体现了民主集中制与科学决策的原则。以下结合新闻背景与法律维度进行具体分析：

一、历史背景与决策程序的合法性基础

1. 决策主体的权威性
   新闻背景显示，军衔制的酝酿由中央军委高层（如毛泽东、彭德怀、朱德等）主导，并通过正式电报、训令等形式推进。例如，1939年朱德、彭德怀致电中央军委提出建立等级制度，1951年彭德怀从朝鲜前线发电报建议实行军衔制，均体现了决策主体的权威性与程序正当性。
   法律维度：根据《宪法》及军事法规，中央军委作为最高军事领导机构，其决策具有法定效力。尽管当时未出台专门法律，但决策程序符合组织内部规范与民主集中制原则。

2. 决策程序的民主性与科学性
   新闻背景提到，1939年八路军总司令部颁发《建立等级制度的训令》前，可能经过内部讨论与论证；1951年彭德怀的建议也基于实战需求（如朝鲜战争）。此外，现代军事决策强调“科学决策、民主决策、依法决策”，虽为后续提出，但历史决策已隐含类似逻辑。
   法律维度：民主集中制要求决策兼顾集体智慧与执行效率。历史上的军衔制酝酿虽未明确引用此原则，但通过高层协商、实战需求分析等方式，体现了对科学性与民主性的追求。

二、决策程序与现行法律原则的契合性

1. 依法决策的隐性体现
   现行法律强调决策需有法律依据。新闻背景中，军衔制最终在1955年通过《中国人民解放军军官服役条例》正式实施，说明前期酝酿为立法奠定了基础。前期决策虽未直接引用法律，但为后续立法提供了实践依据。
   法律维度：根据《立法法》，军事法规的制定需基于实践需求与组织原则。历史上的酝酿程序可视为立法前的准备阶段，符合“于法有据”的要求。

2. 程序合规性的历史局限性
   新闻背景指出，近代中国军阀割据时期军衔制混乱（如马步芳为12岁儿子授衔），而人民军队的决策程序与之形成鲜明对比。人民军队的军衔制酝酿始终服务于军队正规化建设，未出现滥用职权或程序违法。
   法律维度：历史决策需结合时代背景评价。在缺乏专门军事法规的年代，人民军队通过内部训令、电报等形式推进决策，虽非现代意义上的“法律程序”，但符合组织纪律与战争需求，可视为合法。

三、对现代军事决策的启示

1. 程序正义的重要性
   新闻背景中，军衔制两次中止均因外部条件变化（如抗战困难、内战爆发），说明决策需兼顾现实可行性。现代军事决策更强调程序正义，如通过立法形式明确衔级制度（如2022年《关于中国人民解放军现役士兵衔级制度的决定》），避免随意性。
   法律建议：当前军事决策应严格遵循《国防法》《军事设施保护法》等法律，确保程序透明、论证充分。

2. 决策与实战需求的结合
   彭德怀在朝鲜战争中提出军衔制建议，凸显决策需紧贴实战。现代军事法规亦强调“战训一致”，决策程序需融入作战需求分析。
   法律维度：根据《突发事件应对法》，军事决策在紧急状态下可简化程序，但需事后补全手续，确保合法性。

四、延伸思考：军衔制决策的法律意义

1. 对军队正规化建设的推动
   军衔制的酝酿与实施，标志着人民军队从“游击式”向“正规化”转型。法律上，这符合《国防法》关于“建设现代化军队”的要求，决策程序需服务于这一目标。

2. 对权力制约的启示
   新闻背景中，军阀割据时期的军衔制沦为私人工具，而人民军队通过集体决策避免此类问题。现代军事法规需进一步明确授衔权限与监督机制，防止权力滥用。

总结：人民军队酝酿军衔制的决策程序，在历史条件下体现了权威性、民主性与科学性，虽未直接引用现行法律，但符合组织原则与战争需求。现代军事决策应从中汲取经验，强化程序正义与实战导向，确保决策合法、高效。如有具体案例或现行法规疑问，可进一步向我咨询。