合同法第七十四条（现对应《民法典》第五百三十八条、第五百三十九条）中的债务人并不包括保证人。以下从几个方面进行详细分析：

一、法律概念上的区分

1. 债务人：在债的关系中，债务人是按照合同约定或法律规定，负有向债权人履行一定行为（如支付金钱、交付财物等）义务的人。债务人是债的关系中的直接义务人，其财产是债权实现的基本保障。

2. 保证人：保证人则是为保障债权的实现，与债权人约定，在债务人不履行到期债务或发生约定情形时，按照约定履行债务或承担责任的人。保证人并非债的关系中的直接义务人，而是基于与债权人的约定，在特定条件下承担补充责任的人。

二、责任顺序与性质

1. 责任顺序：在债的关系中，债务人负有首要清偿责任。只有当债务人无法履行债务时，保证人才会按照约定承担责任。这种责任顺序体现了债务人与保证人在债的关系中的不同地位。

2. 责任性质：债务人的责任是直接且无条件的，而保证人的责任则是间接且有条件的。保证人只有在债务人无法履行债务，且符合保证合同约定的条件时，才会承担责任。

三、合同法第七十四条（现《民法典》第五百三十八条、第五百三十九条）的适用

该法条主要规定了债权人的撤销权，即当债务人通过无偿处分财产、以明显不合理的价格转让或受让财产，以及为他人债务提供担保等行为，且这些行为影响到债权人的债权实现时，债权人可以向人民法院提起诉讼，请求撤销债务人的这些不当行为。从该法条的规定来看，其适用对象是债务人，而非保证人。因为保证人并非债的关系中的直接义务人，其财产处分行为通常不会直接影响债权人的债权实现（除非保证人同时也是债务人）。

四、实际案例中的体现

在实际案例中，债务人与保证人的身份通常是明确的。例如，在借款合同中，借款人（债务人）负有直接还款义务，而保证人则是在借款人无法还款时，按照约定承担还款责任的人。如果借款人通过无偿处分财产等方式损害债权人的债权，债权人可以依据合同法第七十四条（现《民法典》第五百三十八条、第五百三十九条）的规定提起诉讼。但如果是保证人进行了类似的行为，且该行为并未直接影响债权人的债权实现（因为保证人的责任是补充性的），则债权人通常无法直接依据该法条对保证人提起诉讼。

建议：

• 在签订合同时，应明确区分债务人与保证人的身份和责任，避免产生混淆。
• 债权人应密切关注债务人的财产状况和行为动态，一旦发现有可能损害其债权的情况，应及时采取法律措施维护自身权益。
• 如果涉及保证合同，应仔细审查保证合同的条款和保证人的资信状况，确保保证合同能够有效保障债权的实现。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。