终身监禁在当前法律框架下不能替代死刑。以下是对此问题的详细分析：
一、法律原则与规定
罪刑法定原则：根据《中华人民共和国刑法》第三条，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。这意味着刑罚的适用必须严格依据法律规定，不能随意创设或替代。
死刑与终身监禁的性质：死刑是刑罚体系中最为严厉的刑罚，适用于罪行极其严重的犯罪分子。而终身监禁，则是对特定罪行（如贪污、受贿行为，罪行极其严重，判处死缓二年期满，依法减为无期徒刑后）实施的一种更为严厉的刑罚执行措施，它剥夺了犯罪分子终身的自由，但并不等同于死刑。
二、终身监禁与死刑的适用条件
死刑的适用条件：死刑的适用必须严格遵守法律规定，通常适用于故意杀人、抢劫、绑架等严重危害社会安全的犯罪行为，且需要综合考虑犯罪动机、手段、后果及悔罪表现等因素来决定。
终身监禁的适用条件：终身监禁主要适用于贪污、受贿等特定罪行，且是在判处死缓二年期满，依法减为无期徒刑后，再拒绝减刑、假释的情况下实施的。它并非对所有罪行极其严重的犯罪分子都适用。
三、终身监禁不能替代死刑的原因
刑罚的严厉性不同：死刑是刑罚体系中最为严厉的刑罚，它直接剥夺了犯罪分子的生命权。而终身监禁虽然严厉，但并未剥夺犯罪分子的生命权，只是剥夺了其终身的自由。因此，从刑罚的严厉性来看，终身监禁无法替代死刑。
法律规定的限制：现行法律并未规定终身监禁可以替代死刑。刑罚的适用必须严格依据法律规定，不能随意创设或替代。因此，在没有法律明确规定的情况下，终身监禁不能替代死刑。
社会效果与公众认知：死刑作为一种严厉的刑罚，对于维护社会秩序、震慑犯罪分子具有重要作用。而终身监禁虽然也能起到一定的震慑作用，但其效果可能不如死刑显著。此外，公众对于死刑和终身监禁的认知也存在差异，这也会影响刑罚的适用。
四、实际案例与司法实践
在实际司法实践中，法院在判决案件时，会严格依据法律规定和案件事实来决定刑罚的适用。对于罪行极其严重的犯罪分子，如果符合死刑的适用条件，法院会依法判处死刑。而对于不符合死刑适用条件但罪行严重的犯罪分子，法院可能会考虑判处终身监禁或其他刑罚。然而，这并不意味着终身监禁可以替代死刑。