“二因一果”并不一定都是既遂，需要根据具体情况进行判断。以下从不同角度为您详细分析：

一、构成要件角度

在刑法中，既遂是指犯罪行为已经完成了其预期的危害结果。而“二因一果”是指两个行为共同导致了一个结果。要判断这两个行为是否都构成既遂，首先需要看这两个行为是否都符合刑法分则所规定的某一犯罪的构成要件。只有当行为已经具备了某一犯罪的全部构成要件时，才能认定为犯罪既遂。如果两个行为中，有一个或两个都不符合某一犯罪的构成要件，那么就不能认定为既遂。

举例说明：甲和乙共同对丙实施暴力，意图伤害丙。如果甲的行为已经构成了故意伤害罪的全部构成要件，并且已经导致了丙的受伤结果，那么甲的行为就构成了故意伤害罪的既遂。但是，如果乙的行为并没有直接导致丙的受伤结果，或者乙的行为并不符合故意伤害罪的构成要件（比如乙只是在一旁助威，并未实际动手），那么乙的行为就不构成故意伤害罪的既遂。

二、因果关系角度

既遂所要求的实害结果必须与实行行为有因果关系，否则不构成犯罪既遂。在“二因一果”的情况下，可能只有一个行为与实害结果有直接的因果关系，而另一个行为只是间接相关或者没有因果关系。

举例说明：在上述甲和乙共同对丙实施暴力的例子中，如果经过调查发现，是甲的行为直接导致了丙的受伤，而乙的行为与丙的受伤没有直接的因果关系（比如乙只是推了丙一下，但并未造成实际伤害），那么就只能认定甲的行为构成了故意伤害罪的既遂，而不能认定乙的行为也构成了既遂。

三、行为作用角度

在“二因一果”的情况下，还需要分析两个行为在导致结果发生中所起的作用。如果两个行为都起到了决定性的作用，那么通常可以认定两个行为人都构成了既遂。但是，如果其中一个行为只是起到了辅助或者次要的作用，而另一个行为起到了决定性的作用，那么对起到决定性作用的行为人可以认定既遂，对起到辅助或者次要作用的行为人则可能根据具体情节认定为未遂或者其他形态。

举例说明：小胡与小丽共谋杀害小静，二人分别采取行动。小胡在小静食物中投入毒药，剂量足以致命；小丽则趁小静熟睡，持匕首刺向小静。小静最终死亡。在此案中，如果经过分析发现，小胡投毒的行为已经足以导致小静死亡，而小丽刺人的行为只是在小静已经中毒的情况下加速了其死亡，那么对小胡可以认定故意杀人罪既遂，而对小丽则可能根据具体情节认定为未遂或者其他形态（比如如果小丽的行为并未对小静的死亡起到实质性的加速作用，那么可能不构成犯罪）。

综上所述，“二因一果”并不一定都是既遂，需要根据具体情况进行判断。在处理此类案件时，需要综合考虑行为人的行为是否符合犯罪构成要件、行为与结果之间的因果关系以及行为在导致结果发生中所起的作用等因素。如果您有具体的法律问题或者案件需要咨询，可以直接向我提问，我会根据您的具体情况提供专业的法律意见。