债权转让时，债务人当面给受让人打新借条的行为，本身并不直接等同于法律意义上的“通知债务人”。不过，这一行为可能作为证明债务人知晓债权转让事实的辅助证据。下面我将从法律通知的要求、新借条的性质以及实际操作建议三个方面进行详细分析。

1. 法律通知的要求

根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条的规定：“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。” 这意味着，债权转让必须以某种方式通知债务人，否则该转让对债务人没有法律约束力。通知的方式可以是书面形式，如邮寄通知、电子邮件等，也可以是口头形式，但口头通知在举证上可能存在困难。关键在于，通知必须能够确保债务人收悉并知晓债权转让的事实。

2. 新借条的性质

债务人当面给受让人打新借条的行为，从法律性质上看，更像是一种债务确认或债务转移的协议，而非债权转让的通知。新借条可能表明债务人愿意向受让人履行债务，但这并不直接等同于原债权人已通知债务人债权转让的事实。然而，如果新借条中明确提及了债权转让的内容，或者债务人通过其他方式（如口头确认、书面回复等）表明其已知晓债权转让，那么这些证据可以结合起来证明通知的有效性。

3. 实际操作建议

• 明确通知：为了确保债权转让对债务人产生法律效力，原债权人或受让人应采取明确、可追溯的方式通知债务人。书面通知（如邮寄并保留凭证）是最稳妥的方式。
• 保留证据：无论采用何种通知方式，都应保留好相关证据，如邮寄回执、电子邮件截图、短信记录等。这些证据在后续可能发生的纠纷中将起到关键作用。
• 新借条的辅助作用：如果债务人当面给受让人打了新借条，并且新借条中或通过其他方式表明了债务人已知晓债权转让的事实，那么这一行为可以作为证明通知有效性的辅助证据。但单独依靠新借条可能不足以完全证明通知的有效性。
• 法律程序：如果债务人拒绝履行债务或对债权转让有异议，受让人可以通过法律途径维护自己的权益。在诉讼过程中，法院将综合考虑各种证据来判断债权转让是否对债务人产生法律效力。

总结与建议：债权转让时，债务人当面给受让人打新借条的行为并不直接等同于法律意义上的通知。为了确保债权转让的合法性和有效性，建议采取明确、可追溯的方式通知债务人，并保留好相关证据。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。