结论前置：银行自行规定取款必须一次性取完，在一般情况下并不违法，但需满足特定条件且不得违反法律法规的强制性规定。以下从不同角度展开分析：

1. 银行自主经营权的边界

根据《商业银行法》第三条，商业银行有权自主经营、自担风险、自负盈亏，在法律允许范围内制定业务规则。因此，银行对取款方式（如一次性取完）的设定，属于其自主经营权的范畴，若该规定未损害客户合法权益，则具有合法性。

例外情形：若银行通过此类规定变相限制客户资金使用权（如设置不合理门槛、拒绝部分取款请求），则可能涉嫌违反《消费者权益保护法》第十条（公平交易权）或第二十六条（格式条款无效情形），此时规定可能被认定为无效。

2. 合同关系的约束

客户与银行之间存在储蓄合同关系，合同条款（包括银行单方制定的规则）需符合《民法典》第四百九十六条至第四百九十八条关于格式条款的规定：

• 提示义务：银行需以显著方式提示客户注意取款规则（如加粗、下划线）；
• 说明义务：对规则内容（如“一次性取完”的具体含义）需向客户明确解释；
• 公平性审查：若规则导致双方权利义务严重失衡（如客户无法分次取款导致资金闲置损失），可能被认定为“显失公平”而无效。

实践建议：客户在开户时应仔细阅读合同条款，若对规则有异议，可要求银行修改或选择其他银行服务。

3. 反洗钱与合规要求

银行制定取款规则可能涉及反洗钱义务（《反洗钱法》第十六条）。例如，若客户要求大额分次取款，银行需履行客户身份识别、可疑交易报告等义务。但“一次性取完”的规定本身并非反洗钱法定要求，银行不得以此为由滥用权利。

合规要点：银行规则需与反洗钱目标直接相关，且不得超出必要限度。例如，要求客户提前预约大额取款是合理的，但强制一次性取完可能缺乏法律依据。

4. 客户救济途径

若认为银行规定违法或侵权，客户可通过以下方式维权：

• 协商解决：与银行沟通，要求调整规则或提供替代方案；
• 投诉举报：向当地银保监局或人民银行反映；
• 诉讼仲裁：依据合同约定提起民事诉讼或申请仲裁。

总结：银行规定“取款必须一次性取完”的合法性取决于其是否违反法律强制性规定、是否损害客户权益以及是否履行告知义务。建议客户在遇到此类规定时，首先要求银行说明依据，若存在不合理之处，可依法主张权利。如有具体案例或合同条款需要分析，欢迎进一步向我咨询。