结论：在此次内蒙航空值班经理救人溺亡事件中，被救者辛某父子在法律上一般无需对黄启东的溺亡承担民事赔偿责任，但可能存在道德层面的补偿义务；若存在过错，则需承担相应责任。以下结合新闻背景进行详细分析：
一、法律定性及责任分析
见义勇为行为的法律定性：黄启东为救落水父子而溺亡，属于典型的见义勇为行为。根据《民法典》第一百八十三条：“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”在此事件中，并无明确的侵权人导致黄启东溺亡，因此，从法律层面讲，被救者辛某父子作为受益人，在法律上一般无需承担民事赔偿责任，但可以基于公平原则和道德考量，给予黄启东家属适当的经济补偿。
被救者是否存在过错：若要被救者承担责任，需证明其存在过错。在此事件中，辛某作为父亲，在情急之下下水施救儿子，虽因不会游泳未能成功，但此行为本身并不构成法律上的过错。除非有证据表明辛某在施救过程中存在故意或重大过失，如明知自己不会游泳仍强行下水导致黄启东陷入更危险的境地，否则，辛某无需对黄启东的溺亡承担法律责任。
二、可能的法律后果及道德考量
法律后果：从法律后果来看，辛某父子作为被救者，在法律上一般无需对黄启东的溺亡承担民事赔偿责任。但如前所述，他们可以基于公平原则和道德考量，给予黄启东家属适当的经济补偿，以表达感激之情和弥补部分损失。
道德考量：从道德层面讲，辛某父子作为被救者，对黄启东的英勇行为应心怀感激。虽然法律上无需承担责任，但道德上应给予黄启东家属一定的关怀和帮助。这种道德上的补偿不仅是对黄启东英勇行为的认可，也是对社会正能量的弘扬。
三、对公众的启示及类似情况的预防措施
对公众的启示：此事件再次提醒公众，在遇到他人危难时，应勇于伸出援手，进行见义勇为。同时，也提醒公众在施救过程中要注意自身安全，避免因施救不当而导致更严重的后果。
类似情况的预防措施：为预防类似情况的发生，建议公众加强安全意识教育，提高自我保护能力。对于不会游泳或水性不佳的人群，应避免盲目下水施救。在遇到他人危难时，可以及时拨打报警电话或寻求专业救援人员的帮助。
总结与建议：在此次内蒙航空值班经理救人溺亡事件中，被救者辛某父子在法律上一般无需对黄启东的溺亡承担民事赔偿责任，但可以基于公平原则和道德考量给予适当补偿。同时，此事件也提醒公众在遇到他人危难时应勇于伸出援手，但也要注意自身安全。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。