结论：在火箭队采用双控卫首发策略下，若球员出现失误，教练通常不直接担责，但教练的战术安排、人员选择及训练指导可能间接影响失误率，需结合具体情况分析。以下结合新闻背景与法律视角展开分析：

一、教练责任的法律边界：失误本身不直接触发法律责任

从法律视角看，篮球比赛中的球员失误属于竞技风险范畴，教练不因球员个人失误承担直接法律责任。根据《民法典》第1176条“自甘风险”原则，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任（除非存在故意或重大过失）。教练作为战术设计者，其责任需以“过错”为前提，而球员失误本身不构成教练的过错。

新闻背景关联：火箭队采用双控卫首发（阿门·汤普森与谢泼德），旨在通过优势互补（如阿门的防守与谢泼德的投射）减少后场短板。若球员因配合不熟练或经验不足导致失误，属于战术磨合期的正常现象，教练无需因此担责。

二、教练可能担责的情形：需满足“过错”要件

教练的责任需以存在过错为前提，具体包括：

1. 战术安排明显不合理
   若教练的战术设计违反篮球基本规律（如让投射能力极差的球员频繁出手三分），且该安排与失误存在直接因果关系，可能被认定为存在过错。但新闻背景中，双控卫策略旨在发挥两人优势（轮流持球、互补防守），属于合理战术调整，不构成过错。

2. 人员选择违反球队规则或合同
   若教练强行让不符合首发条件的球员出场（如违反球队内部关于球员状态的评估标准），且该选择导致频繁失误，可能涉及违约或管理责任。但新闻中，阿门与谢泼德均具备天赋且通过训练营表现获得机会，人员选择符合竞技逻辑。

3. 训练指导存在重大疏忽
   若教练未对球员进行基本技术训练（如控球、传球），导致球员因技术缺陷频繁失误，可能被认定为未尽到训练义务。但新闻未提及训练问题，且双控卫的互补性（如阿门弥补谢泼德的防守）表明教练已考虑球员特点进行针对性指导。

法律延伸：根据《体育法》第51条，体育竞赛中因运动员技术失误导致的损害，组织者不承担赔偿责任，除非组织者未履行安全保障义务。教练责任同理，需以“未履行合理指导义务”为前提。

三、新闻背景下的责任分析：双控卫策略的合理性

火箭队采用双控卫首发，本质是通过人员搭配优化战术效果，其合理性体现在：

• 优势互补：阿门擅长防守与对抗，谢泼德擅长投射与传球，两人轮流持球可减轻前场球员（申京、杜兰特）的组织压力。
• 风险分散：双控卫可降低单一控卫被针对的风险（如对手重点防守导致失误）。
• 竞技逻辑：NBA常规赛中，双控卫阵容并不罕见（如勇士队的库里与保罗），教练的战术选择符合行业惯例。

法律启示：竞技体育中，教练的战术创新与人员调整受法律保护，除非存在明显过错（如故意安排球员受伤），否则不因比赛结果担责。

四、对公众的启示：竞技风险与责任划分

1. 球迷视角：应理性看待比赛结果，避免将球员失误归咎于教练。竞技体育的魅力在于不确定性，教练与球员均需承担相应风险。
2. 球队管理：球队内部可通过合同约定教练的职责范围（如战术设计、训练计划），但需避免将比赛结果与教练责任简单挂钩。
3. 法律意识：若因教练过错导致球员受伤（如违规训练），球员可依据《民法典》第1199条主张赔偿；但单纯失误不构成法律索赔依据。

总结：火箭队双控卫首发策略下，教练不因球员失误直接担责，但需确保战术安排、人员选择及训练指导符合竞技逻辑与法律要求。若您是球队管理者或球员，可进一步咨询如何通过合同明确责任边界；若您是球迷，建议以竞技视角欣赏比赛，避免过度解读教练责任。