结论：电车充电纠纷的责任划分需结合具体场景，涉及电池质量、充电设施合规性、车主操作规范及第三方管理责任等多方面因素。结合新闻背景中河南高速服务区充电设施升级及管理措施，纠纷责任可能涉及电池生产者/销售者、车主、充电设施运营方及物业管理者等主体。以下从不同维度展开分析：

一、电池生产者/销售者的责任

1. 责任来源
   根据《民法典》第1202条、第1203条及《产品质量法》第41条，电池生产者、销售者需确保电池质量合格。若因电池缺陷（如私自改装、不符合国家标准）引发充电事故，生产者、销售者需承担主要赔偿责任。

   • 案例参考：某电动车电池因私自改装导致充电起火，法院判决生产者、销售者承担80%-90%的赔偿责任。

2. 新闻背景关联
   新闻中未直接涉及电池质量问题，但若高速服务区充电时因电池缺陷引发事故（如超充桩充电过程中电池爆炸），生产者、销售者可能成为责任主体。

二、车主的责任

1. 责任来源
   车主需遵守充电操作规范，若因不规范充电（如飞线充电、在高温环境下长时间无人看管充电）引发事故，需根据《民法典》第1165条承担侵权责任。

   • 案例参考：某车主将电动车停放在楼道内充电引发火灾，法院判决其承担70%的赔偿责任。

2. 新闻背景关联
   新闻中提到高速服务区充电设施升级，车主若在服务区充电时未遵守操作规范（如未使用合规充电桩、未及时拔下充电器），可能需承担部分责任。但若充电设施本身存在安全隐患（如超充桩功率不稳定），车主责任可能减轻。

三、充电设施运营方的责任

1. 责任来源
   充电设施运营方需确保设施合规、安全。若因设施设计缺陷、维护不当或未提供明确操作指引导致事故，需承担相应责任。

   • 法律依据：
     
     • 《高层民用建筑消防安全管理规定》要求充电场所建设符合消防标准。
       
     • 《青岛市住宅小区电动自行车停放充电场所设计导则（试行）》等地方性规范对充电设施建设提出具体要求。

2. 新闻背景关联
   新闻中提到河南交投新能源公司通过“客服支持+应急响应+现场服务”三重保障体系及24小时运维团队，最大限度减少充电问题。若运营方已尽到管理义务（如及时处理设备故障、提供操作指引），可减轻或免除责任。但若因运维不及时导致事故，需承担相应责任。

四、物业管理者（如出租人）的责任

1. 责任来源
   物业管理者需对充电场所进行安全管理。若因未尽到安全保障义务（如未配备灭火器、未张贴消防标语、未警示违规充电行为）导致事故，需承担责任。

   • 案例参考：某出租人因未警示承租人室内充电行为，被法院判决承担部分赔偿责任。

2. 新闻背景关联
   新闻中未直接涉及物业管理问题，但若高速服务区周边存在物业管理者（如停车场管理方），其责任需结合具体管理措施判断。

五、其他主体的责任

1. 充电场所建设者
   若充电场所建设不符合消防标准（如未通过消防审批和验收），导致事故后果加重，建设者需承担责任。

   • 法律依据：《中华人民共和国公共安全行业标准住宅物业消防安全管理》（GA 1283-2015）。

2. 第三方充电服务提供者
   若因第三方提供的充电服务（如充电APP信息错误）导致车主误操作，第三方可能需承担部分责任。

法律建议与预防措施

1. 对车主：

   • 购买合规电池及电动车，严禁私自改装。
     
   • 遵守充电操作规范，避免在高温、密闭环境下长时间无人看管充电。
     
   • 优先使用合规充电设施（如新闻中提到的超充桩），并按照操作指引充电。

2. 对充电设施运营方：

   • 确保设施合规、安全，定期维护并建立应急响应机制。
     
   • 提供明确操作指引及安全警示，引导车主规范充电。

3. 对物业管理者：

   • 配备消防设施，张贴消防标语，警示违规充电行为。
     
   • 定期检查充电场所，消除安全隐患。

4. 对电池生产者/销售者：

   • 严格控制电池生产、销售、维修全流程，杜绝假冒伪劣产品。
     
   • 在销售过程中提示充电注意事项，告知不规范充电的危险性。

总结：电车充电纠纷的责任划分需结合具体场景及各方主体义务。新闻中河南高速服务区充电设施升级及管理措施为减少纠纷提供了积极示范，但若发生事故，仍需根据电池质量、充电设施合规性、车主操作规范及第三方管理责任等因素综合判断。建议各方主体严格遵守法律法规及操作规范，共同维护充电安全。