同款商品不同价格并不必然违法，但需结合具体情形判断是否违反《消费者权益保护法》《价格法》等法律法规。结合新闻背景中“山姆99.9元零食在好特卖仅39.9元”的事件，可从以下维度分析：

一、法律定性：价格差异是否合法的核心标准

1. 市场调节价原则
   根据《价格法》第六条，商品价格实行市场调节价为主，经营者有权自主定价。若山姆与好特卖的定价差异源于成本、渠道、促销策略等合理商业因素（如好特卖通过批量采购降低成本），则属于合法价格竞争。

2. 禁止价格欺诈与不正当竞争
   若经营者存在以下行为，则可能违法：

   • 虚假标价：如好特卖宣称“某姆同款”但实际商品质量、规格与山姆存在显著差异，误导消费者；
     
   • 价格歧视：对同一商品针对不同消费者群体（如会员与非会员）设定不合理差异价格，且无法提供成本依据；
     
   • 恶意压价：以低于成本价销售商品排挤竞争对手（需结合《反不正当竞争法》判断）。
     新闻中好特卖删除“价格打骨折”宣传视频的行为，可能反映其对价格表述合规性的谨慎态度。

3. 明码标价义务
   根据《关于商品和服务实行明码标价的规定》，经营者需清晰标注商品名称、价格及计价单位。若好特卖未明确标注“某姆同款”的具体差异（如生产批次、保质期），可能涉嫌侵犯消费者知情权。

二、新闻事件中的法律风险点

1. 商标与标识侵权
   好特卖使用“某姆同款”描述商品，若未获山姆授权，可能违反《商标法》第五十七条关于“误导性使用”的规定。但若仅为描述性使用（如客观说明商品特征），则可能不构成侵权。

2. 消费者权益保护
   若消费者因价格差异产生误解（如认为好特卖商品与山姆完全一致），可依据《消费者权益保护法》第八条（知情权）要求经营者说明差异。若经营者拒绝提供，消费者有权投诉或起诉。

三、实务建议：经营者与消费者的应对策略

1. 对经营者的合规建议

   • 明确标注价格差异原因（如“渠道不同”“促销活动”）；
     
   • 避免使用“打骨折”“跳楼价”等可能引发价格欺诈质疑的表述；
     
   • 保留成本、采购合同等证明价格合理性的证据。

2. 对消费者的维权路径

   • 若发现价格差异伴随虚假宣传（如商品实际与宣传不符），可向12315平台投诉；
     
   • 保留购物小票、宣传页面截图等证据，必要时通过诉讼要求“退一赔三”（依据《消费者权益保护法》第五十五条）。

四、延伸思考：价格合规的行业启示

1. 零售行业：需建立价格监测机制，避免因渠道冲突导致法律风险；
   
2. 电商平台：应审核商家价格表述，防止“最低价”“全网比价”等违规宣传；
   
3. 消费者：理性看待价格差异，优先核实商品质量与售后服务条款。

结语：同款商品不同价格本身不违法，但经营者需确保价格策略透明、合理，避免触碰价格欺诈、不正当竞争等红线。消费者则应增强证据意识，在权益受损时及时维权。如有具体案件，可进一步提供细节，我将为您深入分析。