结论概述：结合新闻背景，演员周一围开设的服装店单品定价一千元左右，这一价格本身并不直接等同于“暴利”，是否构成暴利需从成本、市场定位、消费者接受度及法律层面综合判断。以下从法律及市场角度展开分析。

1. 法律层面：“暴利”的界定与法律规制

• “暴利”的法律定义：我国法律未直接定义“暴利”，但《价格法》第十四条禁止经营者利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易，以及采取抬高等级或者压低等级等手段收购、销售商品或者提供服务，变相提高或者压低价格等不正当价格行为。若高价服装存在价格欺诈、垄断定价或成本与售价严重失衡（如成本仅百元却定价千元且无合理依据），可能涉嫌违法。
• 成本与利润的合法性：根据《反不正当竞争法》，经营者不得以排挤竞争对手为目的，以低于成本的价格销售商品。但反向来看，高价并不违法，只要定价基于合理成本（包括设计、材料、品牌溢价等）且未违反价格法规。例如，若一件衣服成本300元（含设计、面料、制作），定价1000元，利润率为233%，虽高但若市场接受，法律通常不干预。
• 消费者权益保护：若消费者认为价格不合理，可依据《消费者权益保护法》第八条（知情权）要求商家说明定价依据，或通过市场监管部门投诉。但需注意，“觉得贵”不等于“暴利”，法律保护的是消费者免受欺诈或垄断的侵害，而非单纯的价格高低。

2. 市场层面：高价服装的合理性分析

• 品牌溢价与定位：周一围的服装店强调“建筑结构与艺术表达”，属于设计师品牌或高端定位。此类品牌通常通过独特设计、限量生产或明星效应提升附加值，定价高于普通快时尚品牌（如ZARA、优衣库）是市场常见现象。例如，国际设计师品牌一件T恤可能定价2000元，其成本可能仅300元，但消费者为设计、品牌故事买单。
• 消费者接受度：市场定价的核心是供需关系。若目标客群（如粉丝、追求个性化的消费者）认为1000元的价格与其获得的审美价值、身份认同匹配，则高价具有合理性。反之，若无人购买，商家自然会调整价格。
• 行业对比：服装行业利润率差异极大。快时尚品牌利润率约10%-20%，而奢侈品品牌可达60%-80%。周一围的店铺若定位介于两者之间，1000元定价可能处于合理区间。

3. 新闻背景延伸：明星开店的法律风险

• 虚假宣传风险：若宣传中声称“成本800元，仅售1000元”但实际成本仅200元，可能涉嫌虚假宣传（《广告法》第二十八条）。明星作为公众人物，更需确保宣传内容真实。
• 质量与价格匹配：若服装存在质量问题（如面料与宣传不符、做工粗糙），消费者可依据《产品质量法》要求退货、赔偿，甚至主张“欺诈”要求三倍赔偿（《消费者权益保护法》第五十五条）。
• 税务合规：高价商品需确保税务申报完整，避免因定价高导致税负异常引发税务稽查。

4. 对公众的启示

• 理性消费：消费者应关注产品本身（设计、质量）而非单纯价格，避免因明星效应盲目购买。
• 维权意识：若发现价格欺诈、质量不符等问题，可保留小票、宣传资料等证据，通过12315平台或诉讼维权。
• 商家合规：明星或设计师品牌需严格遵守价格法、广告法，避免因法律风险损害品牌形象。

总结：高价服装是否涉暴利，需结合成本、市场定位及法律规制综合判断。周一围的店铺定价1000元，若基于合理成本、设计溢价且未违反价格法规，则属于市场行为；若存在欺诈、垄断或成本与售价严重失衡，则可能面临法律风险。消费者应理性看待价格，商家需确保合规经营。如有具体纠纷，可进一步提供细节向我咨询。