执行中以工抵债（这里以物抵债包含以工抵债的情形，即用实物或劳务等非货币形式抵偿债务）在符合法定条件的情况下是合法的。以下从不同角度为您详细分析：
法律依据角度
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百八十九条规定：“经申请人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。” 这一条款为执行中的以物抵债（包含以工抵债等类似形式）提供了明确的法律依据。只要满足双方同意、不损害他人权益和社会公共利益等条件，法院就可以裁定以物抵债。
实际操作角度
在实际执行过程中，以物抵债是一种常见的财产变价方式，尤其在财产拍卖未成交、不能变现的情况下，它可以最大限度地保障申请执行人的合法权益。例如，在郑州市上街区人民法院执行局处理的一起建设工程施工合同纠纷案件中，被执行人作为房产开发企业，因经营情况不理想有多起被执行的案件，且名下银行存款不足，但有未售出的房产。执行法官在全面调查了解后，建议申请执行人考虑以房产抵偿债务的方式。最终，双方达成了以物抵债的协议，并顺利办理了相关手续，申请执行人拿到了房产证，既保障了申请执行人的合法权益，又解决了被执行人缺乏经营流动资金的问题。
合法性要件角度
双方同意：以物抵债必须经申请人和被执行人双方同意。这是以物抵债协议成立的前提条件。如果任何一方不同意，法院就不能强制裁定以物抵债。
不损害其他债权人合法权益和社会公共利益：以物抵债不能损害其他债权人的合法权益和社会公共利益。如果以物抵债会损害其他债权人的利益或违反社会公共利益，法院就不会裁定以物抵债。
财产合法性：用于抵债的财产必须是合法的，且不属于法律、行政法规规定不得抵押或出质的财产。例如，根据《民法典》的相关规定，土地所有权、宅基地等集体所有土地的使用权（法律另有规定的除外）、学校等为公益目的成立的非营利法人的教育设施等财产不得抵押或出质。
风险提示角度
虽然以物抵债在符合法定条件的情况下是合法的，但也存在一定的法律风险。例如，如果以物抵债协议未实际履行，案外人未取得抵债物所有权，就不享有足以排除另案执行的民事权益，不能据此排除强制执行程序。此外，以物抵债协议是诺成合同，协议成立生效不等于债权人能够依法取得抵债物所有权，物权变动规则需严格按照相关法律的规定处理。
建议：
如果您在执行过程中遇到以物抵债的问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。