合同中仅约定一方违约责任（如滞纳金），而未约定另一方违约责任时，另一方能否主张类似责任需分情况讨论，具体分析如下：

1. 直接适用约定条款的局限性

根据合同意思自治原则，若合同仅明确一方违约责任（如买方逾期付款需支付滞纳金），而未对另一方（如卖方）违约行为设定责任，则另一方通常不能直接援引该条款主张权利。例如，若合同仅规定买方逾期付款的滞纳金，而未规定卖方逾期交货的违约责任，则卖方违约时，买方不能直接要求卖方按买方违约的滞纳金标准赔偿。

法律依据：
《民法典》第五百零九条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并遵循诚信原则。但合同条款的适用范围以双方约定为限，未约定的内容无法直接强制适用。

2. 未约定违约责任时的法律救济

即使合同未约定另一方违约责任，若其违约行为导致对方损失，受损方仍可依据《民法典》要求赔偿：

• 赔偿范围：包括直接损失（如重新采购的差价）和可得利益损失（如预期利润），但不得超过违约方订立合同时预见到或应当预见到的损失（《民法典》第五百八十四条）。
• 举证责任：受损方需证明损失与违约行为的因果关系，例如卖方逾期交货导致买方错过销售旺季的利润损失。

示例：
若合同仅规定买方逾期付款需支付日万分之五的滞纳金，而卖方逾期交货未约定责任。后卖方延迟交货导致买方无法履行下游合同，买方可要求卖方赔偿实际损失（如违约金、差价等），但需证明损失金额。

3. 显失公平条款的撤销权

若合同仅约定一方违约责任，导致权利义务严重失衡（如买方违约需支付高额滞纳金，而卖方违约无任何责任），可能构成显失公平。此时，受损害方可在知道或应当知道撤销事由之日起一年内，请求法院或仲裁机构撤销合同（《民法典》第一百五十一条、第一百五十二条）。

关键点：

• 显失公平的认定需结合合同签订背景、双方谈判地位等因素。例如，若卖方利用优势地位迫使买方接受单方违约条款，可能被撤销。
• 撤销后，合同自始无效，双方需返还已受领的财产或折价补偿。

4. 参照约定处理类似违约行为的例外

在极少数情况下，若另一方行为性质与合同已约定的违约行为类似（如恶意阻碍合同履行），法院可能参照约定责任处理。例如，若合同规定买方拒收货物需支付违约金，而卖方故意交货不符合约定导致买方拒收，法院可能酌情参照买方违约条款判决卖方承担责任。

风险提示：
此类例外需严格满足“行为性质类似”且“公平原则”的要求，实践中认定标准较高，不可依赖。

实务建议

1. 签订合同时：

   • 明确双方违约责任，避免单方条款。例如，可约定“任何一方逾期履行义务，均需按日万分之五支付违约金”。
   • 设定兜底条款，如“若一方违约导致对方损失，应赔偿全部直接及间接损失”。

2. 合同履行中：

   • 若发现对方违约，及时固定证据（如沟通记录、损失凭证）。
   • 优先通过协商补充约定违约责任，避免诉讼风险。

3. 争议解决时：

   • 若合同未约定另一方责任，可主张法定赔偿，但需准备充分证据。
   • 若条款显失公平，及时行使撤销权，避免超过一年时效。

结论：合同仅约定一方违约责任时，另一方不能直接适用该条款，但可通过法定赔偿或撤销显失公平条款维护权益。建议签订合同时平衡双方权利义务，减少后续争议。如有具体案件，可进一步提供合同条款及事实细节，以便精准分析。