多次盗窃公司财物，其社会危害性确实可能较大，但具体还需结合多种因素综合判断。以下从不同角度为您详细分析：
一、从立法层面看“多次盗窃”的社会危害性
根据2013年最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第3条第1款，二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。这一规定旨在弥补单纯以数额大小认定盗窃罪的不足，使得在盗窃数额较小时，也能视情况定罪量刑。这表明，立法者认为多次盗窃行为本身具有较大的社会危害性，需要刑法进行规制。
二、从实质解释立场看“多次盗窃”的社会危害性
界定“多次盗窃”需要结合行为人的盗窃手段、主观恶性、有无前科劣迹等进行综合判断。具体来说：
从体系解释的角度：“多次盗窃”应具有与“数额较大、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃”行为同质的社会危害性。这意味着，多次盗窃行为本身也需要达到一定的违法性程度，才能保证刑罚体系与罪刑的均衡。
从法规范权威性的角度：多次违法行为本身是对法规范权威性的蔑视。刑法作为社会治理工具，仅应在有必要发挥其保障法作用时才予以适用。因此，多次盗窃行为因其对法规范的蔑视，也具有较大的社会危害性。
从犯罪概念和但书的制约角度：根据刑法第13条，一切刑法分则规定的行为模式均受刑法总则的指引，受犯罪概念和但书的制约。“多次盗窃”需要其行为的社会危害性达到应受刑罚惩罚的程度。当多次盗窃违法行为系“情节显著轻微危害不大”时，不应认为是犯罪。
三、从具体认定标准看“多次盗窃”的社会危害性
关于“多次盗窃”的综合认定标准，应立足盗窃罪的犯罪概念，区分不同情况进行分类处理：
从犯罪前科的角度：如果行为人在两年内实施三次以上的盗窃行为，且曾受过行政处罚（如因前两次盗窃行为受行政处罚后，又实施了第三次盗窃行为），表明其违法行为已经无法受到行政法控制，且从其行为惯性和主观恶性的角度分析，也已达到应受刑罚处罚的程度。
从累计数额的角度：如果多次盗窃行为累计达到“数额较大”标准（如各省、自治区、直辖市高级法院、检察院确定的1000元至3000元以上），已实际侵犯了需要刑法保护的财产法益，加之多次违法行为人具有的主观恶性，其行为已具备与数额较大型盗窃罪“同质”的社会危害性，应受刑罚处罚。
从侵犯对象的角度：当“多次盗窃”违法行为针对的是社会弱势群体（如残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人），或者在医院盗窃病人或者其亲友财物，盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物等特殊情形时，其行为具有较高的社会危害性，此时将“多次盗窃”违法行为予以直接入罪。
四、实际案例中的社会危害性评估
以惯偷王某为例，他五年内四次因盗窃被判刑，且在取保候审期间又实施盗窃犯罪。王某没有固定住处，经常选择网吧、洗浴中心等地方过夜，盗窃所得的赃款均于较短时间内在娱乐场所挥霍一空。结合其前科劣迹情况，如果对王某采取取保候审强制措施，他可能会继续盗窃或逃跑。这表明，惯偷的多次盗窃行为不仅具有较大的社会危害性，还可能对社会的安全稳定构成威胁。
总结与建议：
多次盗窃公司财物，其社会危害性确实可能较大。但具体是否构成犯罪，还需结合行为人的盗窃手段、主观恶性、有无前科劣迹、累计数额以及侵犯对象等多种因素进行综合判断。如果您或您身边的人涉及此类问题，建议及时向我咨询，以便更准确地评估社会危害性并制定相应的法律策略。