结论：金融监管升级整治非法校园贷的背景下，平台变相收取高息确实侵犯学生权益，涉及多重法律责任。以下结合新闻背景与法律规范展开分析：

一、平台变相收取高息的违法性认定

1. 违反利率法定上限
   根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷利率司法保护上限为合同成立时一年期LPR的四倍（当前约15.4%）。新闻中“美容贷”周息20%（年化约1040%）、“培训贷”等变相高息明显超出法定范围，属于无效利息约定。学生仅需偿还本金及合法利息，超出部分可主张不予支付。

2. 规避监管的违法手段
   平台通过“服务费”“咨询费”“砍头息”（如借款5000元到账3500元）等名目变相收费，实质是拆分利息以规避法律。根据《民法典》第146条，以虚假意思表示隐藏高利贷行为的，隐藏行为（高息）无效，学生有权要求返还多付费用。

3. 违反特定群体保护规范
   《关于进一步规范大学生互联网消费贷款监督管理工作的通知》明确禁止小额贷款公司向大学生发放互联网消费贷款，且不得针对大学生精准营销。平台通过电商、社交平台隐性导流，已违反监管禁令，可能面临行政处罚。

二、对学生权益的侵害表现

1. 经济权益受损
   学生因高息陷入“以贷养贷”循环，债务雪球式膨胀。如案例中小王借款5000元，7天需还6000元，实际年化利率超3000%，远超合法范围，导致经济崩溃。

2. 人格权与隐私权侵害
   催收人员公开学生个人信息、张贴借款详情，甚至到教室骚扰，违反《民法典》第1032-1034条关于隐私权、个人信息保护的规定。学生可主张精神损害赔偿。

3. 身心健康与学业影响
   暴力催收导致学生焦虑、抑郁甚至自杀倾向，已构成对生命健康权的侵害。学校可依据《未成年人保护法》第17条（若学生为未成年人）或《教育法》第30条，协助学生维权并要求平台停止侵害。

三、监管难点与法律应对

1. 技术手段规避监管
   平台利用境外服务器、AI换脸、虚拟号码等技术逃避审查，导致“打地鼠”式治理困境。对此，监管部门可通过《网络安全法》第28条要求平台实名认证，并联合公安部门打击技术黑产。

2. 维权取证困难
   学生缺乏规范合同、转账记录等证据，且平台数据易灭失。建议：

   • 借款时保留广告截图、聊天记录、转账凭证；
   • 遭遇暴力催收时立即录音录像，固定证据；
   • 向地方金融监管局、银保监会或12321网络不良信息举报中心投诉。

3. 法律定性争议
   平台以“服务费”等名义变相收费，可能涉及诈骗罪或非法经营罪。若平台以非法占有为目的，通过虚假宣传诱骗学生贷款，可依据《刑法》第266条追究刑事责任。

四、学生权益保护建议

1. 立即停止还款并固定证据
   对超出法定利率的利息部分，学生有权拒绝支付。同时保存贷款合同、广告宣传、催收记录等证据。

2. 向监管部门投诉
   通过“中国银保监会”官网或地方金融监管局举报平台违规行为，要求调查处理。

3. 提起民事诉讼
   依据《民法典》第680条，主张高息部分无效，要求返还多付费用并赔偿损失。

4. 报警处理暴力催收
   若遭遇骚扰、威胁等行为，立即向公安机关报案，追究催收人员行政或刑事责任。

五、新闻背景的延伸启示

1. 监管升级的必要性
   金融监管总局“助贷新规”要求商业银行实行白名单管理，切断非法平台资金链，是从源头治理的关键举措。

2. 金融教育的重要性
   学生因缺乏金融常识（如不理解年化利率）而受骗，反映学校需加强金融知识普及。建议将金融安全教育纳入必修课程。

3. 社会共治的路径
   北京“金融知识进校园”、上海“区块链+监管”等实践表明，需政府、企业、学校、家庭协同，构建“预警-教育-维权”闭环。

总结：平台变相收取高息不仅违反利率法规，更侵害学生经济、人格、健康等多重权益。学生应积极维权，监管部门需强化技术监管与执法力度，社会各界需共同参与金融安全建设。如有具体案件，可进一步提供细节，我将协助分析维权策略。