结论：农户惜售挺价行为本身并不直接违反市场交易义务，但需结合具体交易条款、市场规则及法律规范综合判断其合法性。结合新闻背景，东北产区大豆丰产预期下，农户若因市场供需关系调整售粮策略，属于正常市场行为；但若存在操纵价格、违反合同约定或行业规范等情形，则可能承担相应法律责任。

一、市场交易义务的法律边界

1. 合同自由原则
   根据《民法典》第四百六十五条，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定履行义务。若农户与收购方已签订书面合同，明确约定了交货时间、价格及数量，农户无正当理由拒不履行或单方变更条款（如惜售导致无法按约交货），则构成违约，需承担违约责任。
   新闻背景关联：若关内农户因减产惜售，但已与贸易商签订收购合同，则可能因违约面临赔偿。

2. 市场调节的合法性
   在未签订合同的情况下，农户作为市场主体，有权根据供需关系调整售粮策略。新闻中提到“东北产区售粮积极，关内惜售挺价”，若系农户对市场行情的自主判断，未通过串通、垄断等手段操纵价格，则属于合法市场行为。
   法律依据：《价格法》第十四条禁止操纵市场价格，但未禁止单个主体基于成本、预期的自主定价。

二、惜售挺价行为的合法性分析

1. 正常市场行为
   若农户惜售系因预期后市价格上涨，或关内新豆质量下降导致优质豆源稀缺，其挺价行为符合《反垄断法》中“经营者自主定价权”的规定。新闻中“优质优价、价差拉大”的特征，正是市场对供需关系的正常反应。

2. 潜在违法情形

   • 操纵市场价格：若农户通过行业协会、合作社等组织集体惜售，人为抬高价格，可能违反《价格法》第十四条“相互串通，操纵市场价格”的规定。
     
   • 违反行业规范：部分地区可能通过地方性法规或行业自律规则限制售粮时间、价格，若农户行为违反此类规定，可能面临行政处罚或行业制裁。
     
   • 合同违约：如前所述，已签约农户拒不履行义务需承担民事责任。

三、新闻背景下的法律风险提示

1. 东北产区农户
   新闻指出东北产区“播种面积预期高于上年，长势良好”，若农户因丰产预期而积极售粮，通常不涉及法律风险。但需注意：

   • 若与收购方约定“保底价收购”，而市场价低于保底价时，农户可能面临收购方拒收的风险（需审查合同条款）。
     
   • 若通过期货市场套保，需遵守《期货交易管理条例》，避免操纵市场或内幕交易。

2. 关内产区农户
   关内因“高温干旱、阴雨天气”导致减产，农户惜售挺价可能引发以下问题：

   • 质量纠纷：若新豆质量参差不齐，收购方可能以“不符合合同标准”为由拒收或压价，农户需保留质量检测证据。
     
   • 行政干预：若地方政府为稳定粮价，出台临时限价措施，农户需遵守，否则可能面临行政处罚。

四、法律建议

1. 对农户

   • 签订书面合同，明确价格调整机制（如随行就市条款），避免口头约定。
     
   • 关注地方性法规及行业规范，避免集体行为被认定为操纵市场。
     
   • 保留售粮记录、质量检测报告等证据，防范质量纠纷。

2. 对收购方

   • 在合同中约定“不可抗力”条款，明确自然灾害、政策变化等情形下的责任分担。
     
   • 监控市场行情，及时调整收购策略，避免因农户惜售导致成本上升。

总结：农户惜售挺价是否违法需结合具体情境判断。在合法市场行为范围内，农户有权自主定价；但若涉及合同违约、操纵市场或违反行业规范，则可能承担法律责任。建议交易双方通过书面合同明确权利义务，并关注地方政策及市场动态，以降低法律风险。如有进一步疑问，可直接向我咨询。