表见代理和表见代表在法律关系主体、权限基础、善意第三人要求以及适用范围上均存在显著区别，以下通过具体例子进行说明：
一、法律关系主体不同
表见代表：
- 主体：通常涉及法人或组织的合法授权代表及负责人。
- 例子：某公司的法定代表人超越了公司章程规定的权限，与第三方签订了一份合同。第三方基于法定代表人的身份和通常的商业惯例，有理由相信其有权签订该合同。此时，若法定代表人确实超越了权限，但第三方不知情且无过错，则构成表见代表，公司需对该合同承担责任。
表见代理：
- 主体：主要出现在自然人的代理活动中。
- 例子：甲曾是乙公司的业务员，负责与丙公司进行业务往来。后甲离职，但未将离职情况告知丙公司，且仍持有乙公司的空白合同书。甲以乙公司的名义与丙公司签订了一份合同。丙公司基于甲以往的代理行为和持有的合同书，有理由相信甲仍有代理权。此时，若甲确实无代理权，但丙公司不知情且无过错，则构成表见代理，乙公司需对该合同承担责任。
二、权限基础不同
表见代表：
- 权限基础：关注法人或组织的代表权利。
- 例子：如上述公司法定代表人案例，法定代表人的行为被视为公司的行为，其权限来源于公司的授权或法律规定。即使法定代表人超越了权限，但只要第三方不知情且无过错，公司仍需承担责任。
表见代理：
- 权限基础：侧重于代理人在代理过程中的权力范围。
- 例子：如上述甲离职后仍以乙公司名义签订合同的案例，甲的行为原本无代理权，但因其持有乙公司的空白合同书，使丙公司有理由相信其有代理权。此时，甲的行为构成表见代理，乙公司需承担责任。
三、善意第三人要求不同
表见代表：
- 善意要求：善意的相对人没什么特别要求，只是要求善意，即不知情且无过错。
- 例子：在上述公司法定代表人案例中，丙公司只需证明其不知情且无过错，即可要求公司承担责任。
表见代理：
- 善意要求：相对人不但善意，而且还要求有充分的根据判断该表见代理人拥有代理权。
- 例子：在上述甲离职后仍以乙公司名义签订合同的案例中，丙公司除了需证明其不知情且无过错外，还需证明其有充分的根据（如甲持有的空白合同书）判断甲有代理权。
四、适用范围不同
表见代表：
- 适用范围：主要存在于法人制度当中，包括事实行为等。
- 例子：除了签订合同外，表见代表还可能适用于法人或组织的其他民事活动，如代表法人进行诉讼、处分法人财产等。
表见代理：
- 适用范围：主要针对民事法律行为。
- 例子：表见代理主要适用于自然人以他人名义进行的民事法律行为，如签订合同、处分他人财产等。
总结来看，表见代理和表见代表在法律关系主体、权限基础、善意第三人要求以及适用范围上均存在显著区别。在实际应用中，需根据具体情况判断构成表见代理还是表见代表，并据此确定责任承担主体。若您在具体案件中遇到相关问题，欢迎直接向我咨询。