结论：通常情况下，台风过后市民在海滩捡拾海鲜不涉及侵权，但需注意是否涉及非法捕捞、破坏生态环境、侵犯他人财产权等特殊情形。以下结合新闻背景具体分析：

一、一般情形：不涉及侵权

1. 自然遗留物性质
   台风将海洋生物冲至海滩，属于自然力量导致的财产位置变化。根据《民法典》第三百一十四条，遗失物是指非基于权利人意愿脱离占有、现无人占有的动产。但海鲜被冲至海滩后，若未被特定主体实际控制（如渔民未打捞、无人圈占），其性质更接近无主物。
   对于无主物，我国法律未明确规定所有权归属，但实践中通常遵循“先占先得”原则（需注意地方性法规限制）。因此，市民捡拾未被他人占有的海鲜，一般不构成侵权。

2. 新闻背景印证
   新闻中市民捡拾的多为钉螺、血蛤等常见贝类，且海滩未被划定为保护区或私人领地。此类行为符合“先占”逻辑，未侵犯他人财产权。

二、特殊情形：可能涉及侵权或违法

1. 非法捕捞风险
   若捡拾的海鲜属于国家保护物种（如中华鲎、砗磲等），或捡拾行为发生在禁渔期、禁渔区，则可能违反《渔业法》第四十一条，构成非法捕捞水产品罪（情节严重）或行政处罚。
   新闻关联：需核实惠州当地是否发布台风后禁渔通知，或捡拾物种是否受保护。

2. 破坏生态环境
   大量捡拾可能导致局部海域生态失衡（如贝类过度减少影响水质净化）。根据《环境保护法》第六十四条，污染环境、破坏生态造成损害的，需承担侵权责任。但单次个人捡拾行为通常难以达到“破坏生态”程度，需结合数量、频率综合判断。

3. 侵犯他人财产权
   若海滩被私人承包（如养殖场），或渔民已通过合法方式打捞并暂时存放海鲜，市民未经许可捡拾可能构成《民法典》第一千一百六十五条规定的一般侵权（需证明过错、损害、因果关系）。
   新闻关联：若网友视频中海滩为公共区域，则此风险较低。

三、法律建议与风险提示

1. 行为边界

   • 避免捡拾受保护物种或进入禁渔区；
     
   • 尊重海滩管理规定（如部分景区禁止带走生物）；
     
   • 不得使用工具大规模捕捞（可能被认定为“捕捞”而非“捡拾”）。

2. 争议解决
   若发生纠纷（如渔民主张所有权），需通过以下方式举证：

   • 证明海鲜为自然冲至海滩（如时间、地点与台风路径吻合）；
     
   • 证明自身行为符合“先占”习惯（如未使用专业工具、数量合理）。

3. 地方性法规
   部分沿海城市可能出台细则限制海滩生物捡拾（如厦门规定“禁止挖取海砂、捕捞海产品”）。建议市民捡拾前查询当地规定，避免因信息差违法。

四、延伸思考：法律与自然的平衡

台风后的“赶海热”反映了公众对自然馈赠的朴素利用需求，但法律需在资源利用与生态保护间寻求平衡。未来可能通过以下方式规范：

1. 划定“公众赶海区”与“生态保护区”；
   
2. 规定单次捡拾数量上限；
   
3. 加强科普宣传（如标识受保护物种）。

总结：新闻中市民的行为在现行法律框架下通常合法，但需警惕特殊情形。建议保持适度、理性捡拾，避免因法律认知不足引发纠纷。如有具体争议，可进一步提供细节，我将为您详细分析。