结论：明星展示真实生活技能既非法律义务，也非单纯的个人选择，而是涉及公众人物社会责任、合同约定及个人自由的综合问题。结合杨超越打谷子事件，其行为更多体现个人特质与公众形象的结合，未违反法律义务，但需注意避免误导公众或违反合同约定。

1. 法律义务层面：公众人物无法定展示义务

从法律角度，公众人物（如明星）并无强制展示真实生活技能的义务。人格权保护的核心在于个人自由，包括是否公开或展示自身技能的选择权。根据《民法典》第990条，人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利，明星的“生活技能展示”属于个人行为范畴，法律未规定其必须向公众展示特定技能。

结合新闻背景：杨超越在综艺中展示打谷子技能，是其个人成长经历的自然流露，而非法律要求的“义务表演”。若节目组或品牌方未通过合同强制要求其展示此类技能，则其行为完全属于个人选择。

2. 个人选择层面：自由展示与公众形象的平衡

明星作为公众人物，其言行可能影响社会价值观，但展示生活技能仍属个人自由。根据《民法典》第110条，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利，明星有权决定是否公开自身技能或经历。然而，这种自由需与公众形象管理结合：

• 正面影响：展示真实技能（如杨超越的农活）可能增强公众好感，符合其“接地气”的公众形象；
• 潜在风险：若展示内容与事实不符（如虚构技能），可能涉及虚假宣传或名誉权侵权（如误导公众认为其具备某项专业能力）。

结合新闻背景：杨超越的打谷子技能源于其农村成长经历，展示行为真实自然，未违反个人自由原则，反而成为其公众形象的加分项。

3. 合同约定层面：需遵守节目或品牌方的要求

若明星与节目组、品牌方签订合同，约定其需展示特定技能（如农活、烹饪），则展示行为可能成为合同义务。根据《民法典》第465条，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定履行义务。若合同明确要求明星展示某项技能，则其需履行；否则可能构成违约。

结合新闻背景：若杨超越与《非来不可》节目组签订的合同中包含“展示农活技能”的条款，则其行为属于合同义务；若合同未约定，则完全属于个人选择。从新闻描述看，其行为更可能是节目设计的一部分，但需以合同内容为准。

4. 社会责任层面：公众人物的示范效应

明星作为公众人物，其行为可能对社会产生示范效应。虽然法律未强制其展示真实技能，但若展示内容积极正面（如杨超越的农活技能），可能传递勤劳、真实的价值观，符合社会公序良俗。反之，若展示内容虚假或误导公众，可能引发争议。

结合新闻背景：杨超越的打谷子视频获得500万点赞，网友评价其“真实”“有农村经历”，说明其行为被公众认可为正面示范，未引发法律或道德争议。

5. 法律风险提示：避免虚假宣传或侵权

明星在展示生活技能时，需注意以下法律风险：

• 虚假宣传：若展示内容与事实不符（如虚构农活经历），可能违反《广告法》第28条，构成虚假广告；
• 名誉权侵权：若展示行为贬低他人或虚构事实，可能侵犯他人名誉权（《民法典》第1024条）；
• 隐私权侵权：若展示他人隐私（如未经同意拍摄他人农活场景），可能侵犯他人隐私权（《民法典》第1032条）。

结合新闻背景：杨超越的打谷子行为未涉及上述风险，因其展示的是自身真实经历，且未贬低他人或侵犯隐私。

总结与建议

明星展示真实生活技能既非法律义务，也非单纯的个人选择，而是涉及合同约定、公众形象管理和社会责任的复杂问题。结合杨超越事件，其行为更多体现个人特质与公众形象的结合，未违反法律义务，但需注意：

1. 合同审查：若与节目组或品牌方签订合同，需明确展示技能是否为合同义务；
2. 真实展示：避免虚构技能或经历，以免引发虚假宣传争议；
3. 尊重他人：展示行为需尊重他人隐私和名誉，避免侵权。

如有具体合同或侵权问题，可进一步向我咨询。