结论：从法律层面分析，车企与小米之间在本次预热活动中，不存在传统意义上的特定权利义务关系，但双方通过合作行为形成了一种基于商业互利和合同约定的临时性法律关系。以下结合新闻背景进行详细分析：
一、法律关系定性：无特定权利义务，但存在临时性合同关系
无传统特定权利义务：
- 传统上，特定权利义务关系通常基于长期合作协议、股权关系或法律规定的特殊义务（如母子公司间的控制与被控制关系）。在本次事件中，车企与小米之间并未提及存在此类长期或法定的特定关系。
- 车企为小米17预热，更多是基于商业合作或品牌宣传的考虑，而非法律上的义务。
存在临时性合同关系：
- 尽管双方未明确提及签订书面合同，但从法律角度推断，车企参与预热活动很可能基于某种形式的口头或书面协议。这种协议可能规定了双方的权利义务，如预热内容、方式、时间等。
- 例如，车企可能同意在社交媒体上发布预热信息，小米则可能提供相应的宣传资源或费用支持。这种基于双方合意的行为，构成了临时性的合同关系。
二、法律条文与案例分析
《民法典》合同编相关规定：
- 根据《民法典》合同编，当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，受法律保护。在本次事件中，车企与小米之间的预热行为，若基于双方合意并符合合同要件，则构成合同关系。
- 例如，若车企与小米之间存在口头或书面协议，约定了预热活动的具体内容和方式，则双方应按照协议履行各自义务。
类似案例分析：
- 在商业实践中，类似的车企与科技公司之间的合作预热活动并不罕见。这些活动通常基于双方的市场策略和品牌宣传需求，通过签订合作协议来明确双方的权利义务。
- 例如，某手机品牌发布新品时，可能与多家汽车品牌合作，在汽车上展示手机广告或进行联合宣传。这种合作行为同样构成临时性的合同关系。
三、可能的法律后果与风险提示
合同履行风险：
- 若车企与小米之间的预热活动基于合同关系，则双方应严格按照合同约定履行各自义务。任何一方违约，都可能面临合同约定的违约责任，如赔偿损失、支付违约金等。
品牌宣传风险：
- 预热活动涉及品牌宣传，若宣传内容不实或存在误导性信息，可能引发消费者投诉或监管部门处罚。因此，双方在合作过程中应确保宣传内容的真实性和合法性。
四、对公众的启示与建议
明确合同条款：
- 对于类似的车企与科技公司之间的合作预热活动，双方应明确合同条款，包括预热内容、方式、时间、费用等，以避免后续纠纷。
遵守法律法规：
- 在进行品牌宣传时，双方应遵守相关法律法规，确保宣传内容的真实性和合法性，避免引发法律风险。
建立长期合作机制：
- 若双方希望建立长期合作关系，可以考虑签订长期合作协议，明确双方的权利义务和合作方式，以促进合作的稳定性和可持续性。
总结：车企与小米之间在本次预热活动中，虽然不存在传统意义上的特定权利义务关系，但双方通过合作行为形成了一种基于商业互利和合同约定的临时性法律关系。这种关系受法律保护，双方应严格按照合同约定履行各自义务，并遵守相关法律法规，以确保合作的顺利进行。若您在此类合作中遇到法律问题，可以直接向我咨询。