针对同一原被告因同一合同产生多个案由起诉，且原来审理案件的法官判决被告败诉的情况，是否应当如此判决，需结合具体案情和法律规定进行综合分析，无法直接给出应当或不应当的绝对结论。不过，我可以从几个角度为您详细剖析这个问题。

1. 案由的独立性与关联性

• 独立性：每个案由通常代表一个独立的法律争议点，如合同违约、欺诈、无效等。法官在审理时，需针对每个案由分别进行事实认定和法律适用。
• 关联性：尽管案由独立，但它们可能源于同一合同事实。此时，法官需考虑案由之间的逻辑联系，避免判决结果之间的矛盾。

分析：若多个案由均基于同一合同事实，且被告的行为确实违反了合同条款或法律规定，导致原告在多个方面遭受损失，那么法官判决被告败诉可能是合理的。但若案由之间缺乏实质联系，或被告的行为并不构成所有案由下的违法或违约，则判决被告败诉可能缺乏依据。

2. 证据的充分性与证明力

• 证据充分性：原告需为每个案由提供充分的证据支持其主张。证据不足或证明力不强的案由，可能难以得到法官的支持。
• 证明力：不同证据的证明力可能不同。法官需根据证据规则，对证据进行综合评估，以确定其能否支持原告的诉求。

分析：若原告为所有案由均提供了充分、有力的证据，且这些证据能够相互印证，形成完整的证据链，那么法官判决被告败诉是合理的。反之，若证据不足或存在矛盾，则判决可能受到质疑。

3. 法律适用的准确性

• 法律条款：法官需准确适用相关法律条款，确保判决结果符合法律规定。
• 法律解释：在法律条款存在模糊或争议时，法官需进行合理的法律解释，以明确法律适用的范围和标准。

分析：若法官在判决中准确引用了相关法律条款，并对法律条款进行了合理的解释和应用，那么判决被告败诉是符合法律规定的。但若法律适用存在错误或不当解释，则判决可能受到法律上的挑战。

4. 程序公正与实体公正

• 程序公正：法官需确保诉讼程序的公正性，包括保障当事人的诉讼权利、遵循诉讼程序规则等。
• 实体公正：法官需根据事实和法律，作出公正的实体判决。

分析：若法官在审理过程中严格遵守了诉讼程序规则，保障了当事人的诉讼权利，并基于事实和法律作出了公正的判决，那么判决被告败诉是合理的。但若程序存在瑕疵或实体判决不公，则判决可能受到程序或实体上的质疑。

建议与后续行动

• 审查判决依据：若您对判决结果有异议，建议首先审查判决书中法官的判决依据，包括事实认定、法律适用和证据评估等方面。
• 考虑上诉或再审：若您认为判决存在错误或不当之处，可以考虑在法定期限内提起上诉或申请再审，以维护自己的合法权益。
• 咨询专业律师：在处理此类复杂法律问题时，建议咨询专业律师的意见。律师可以根据您的具体情况，提供针对性的法律建议和帮助。

最后，每个案件都有其独特性和复杂性，无法仅凭案由或原被告身份就判断判决结果的合理性。若您对此类问题有进一步疑问或需要具体法律建议，请直接向我咨询。