结论：球员因伤病缺席比赛本身通常不违反合同义务，但需结合具体合同条款、伤病原因及球队规定综合判断。以下结合新闻背景及法律角度展开分析：
一、球员伤病缺席的合同义务核心：是否违反“可履行性”原则
根据《民法典》第577条，合同违约需以“不履行义务或履行不符合约定”为前提。球员与俱乐部的劳动合同中，核心义务是“提供竞技服务”，但该义务的履行需以球员具备竞技能力为前提。
- 若伤病属不可抗力或非球员过错（如训练中意外受伤、对手犯规导致受伤）：
球员无法履行比赛义务属于“客观不能”，不构成违约。俱乐部通常需按合同支付薪资（除非合同明确约定伤病期间薪资调整条款）。
- 若伤病因球员故意或重大过失导致（如违规饮酒、参与危险活动受伤）：
俱乐部可能依据合同“违约条款”或《民法典》第577条主张球员承担责任，包括扣减薪资、解除合同等。但实践中，此类情形需俱乐部举证球员存在过错，难度较高。
二、新闻背景中的法律关联：伤病名单与合同履行的现实冲突
新闻提到“曼城或因伤病名单难以取胜”，反映职业足球中伤病对合同履行的实际影响：
- 球队伤病名单的公开性：
俱乐部通常需按联赛规则公开伤病球员名单，此举既是对球迷的告知，也是对合同履行情况的说明。若球员伤病属实且已按流程报备，其缺席比赛不构成违约。
- 球队对伤病球员的替代义务：
俱乐部有义务安排替补球员参赛，这是其作为合同相对方的履行义务。若因未安排替补导致比赛失利，责任在俱乐部而非伤病球员。
三、延伸思考：球员伤病与合同履行的边界
- 合同条款的细化：
现代职业足球合同常约定“伤病保护期”，明确球员在伤病期间的薪资、医疗保障及复出条件。例如，合同可能规定“球员因伤缺席超过30天，俱乐部有权启动医疗评估程序”，此类条款可降低争议风险。
- 行业惯例的参考：
国际足联《球员身份与转会规程》第18条明确，球员因伤病无法参赛时，俱乐部需继续支付薪资，除非伤病系球员违规行为导致。这一规则为国内联赛提供了参考标准。
四、对球员与俱乐部的建议
- 对球员：
- 签订合同时明确伤病期间的权利义务，避免模糊条款；
- 伤病后及时配合俱乐部医疗评估，保留治疗记录。
- 对俱乐部：
- 完善伤病管理流程，包括医疗评估、替补安排及薪资调整机制；
- 对疑似因过错导致伤病的球员，及时固定证据并启动合同争议解决程序。
总结：球员因伤病缺席比赛是否违约，需以合同条款、伤病原因及球队规定为判断依据。在职业足球中，伤病是常见的合同履行障碍，合理约定条款、完善管理流程是降低法律风险的关键。如有具体合同条款或伤病细节需进一步分析，可直接向我咨询。