结论：未在鸿蒙系统6.0升级名单中的机型用户，一般不能直接要求华为履行升级义务，但需结合具体情况分析。以下结合新闻背景与法律关系展开分析：

一、法律关系分析：合同义务与附随义务的区分

1. 合同义务的核心
   用户购买华为手机时，与华为形成买卖合同关系。根据《民法典》第509条，华为的主要义务是交付符合质量标准的手机，而系统升级属于附随义务（为保障合同目的实现而提供的额外服务）。

   • 若合同或宣传中明确承诺升级：如华为在销售时以书面形式承诺某机型可升级至鸿蒙6.0，则构成合同义务，用户可依据《民法典》第577条要求华为履行或赔偿损失。
     
   • 若未明确承诺：系统升级属于华为的自主商业决策，用户无强制要求权。

2. 新闻背景中的升级名单性质
   根据新闻，华为公布的升级名单（如Mate 70、Pura 80等）属于技术适配范围，而非合同义务。华为可能基于机型硬件配置、市场策略等因素决定升级范围，此行为不直接违反合同。

二、用户权利的边界：从合同到消费者权益

1. 消费者权益保护的角度
   根据《消费者权益保护法》第8条，用户享有知情权，可要求华为说明未升级的原因（如硬件限制）。但若华为已履行告知义务（如通过官网公示升级名单），则不构成侵权。

   • 例外情形：若华为存在虚假宣传（如宣传“全机型升级”却未履行），用户可依据《消费者权益保护法》第55条主张“退一赔三”。

2. 技术中立原则的适用
   系统升级需匹配机型硬件（如芯片性能、内存容量）。若未升级机型因硬件不足无法支持新系统，华为的行为可能符合技术中立原则，用户难以主张权利。

三、实务建议：用户可采取的行动

1. 核查合同与宣传资料
   用户应首先检查购买时的合同、说明书或官方宣传，确认华为是否明确承诺升级。若有证据，可向华为客服或通过12315平台投诉。

2. 关注后续政策调整
   华为可能分阶段扩大升级范围（如通过Beta测试逐步覆盖更多机型）。用户可保持系统更新，等待官方通知。

3. 法律途径的局限性
   若无合同依据，起诉华为要求升级的胜诉概率较低。法院可能认为系统升级属于商业自主权，除非用户能证明华为存在故意歧视或违约行为。

四、延伸思考：行业惯例与用户预期管理

1. 行业惯例的参考
   手机厂商通常对系统升级设定机型限制（如苹果仅支持近3-4代机型升级iOS）。此行为已被市场接受，用户需理性看待技术迭代。

2. 用户预期的合理引导
   华为可通过更透明的沟通（如提前公示升级机型标准）减少争议。用户在购买时也应关注厂商的长期支持政策，而非仅依赖短期宣传。

总结：未在升级名单中的用户，若无合同或宣传上的明确承诺，难以通过法律途径强制华为升级。建议用户优先通过沟通解决，并关注后续政策调整。如有进一步证据或疑问，可直接向我咨询。