投标文件仅相同创建者，并不能直接认定为串标。以下是对此问题的详细分析：

一、法律条款的解读

1. 《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第三十七条：

   • 该条款规定了视为投标人串通投标的情形，其中包括“不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制”。然而，这里的“编制”应理解为实质性的编制行为，而不仅仅是文件属性中的创建者信息。

2. 《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十四条：

   • 该条款规定了供应商“属于恶意串通”的情形，如供应商直接或者间接从采购人或者采购代理机构处获得其他供应商的相关情况并修改其投标文件等。这些情形均涉及供应商之间的主观恶意和实质性串通行为。

二、实际案例与专家观点

1. 实际案例：

   • 在某公开招标项目中，两家供应商的投标文件（电子版）的创建者均为同一名称，但投标文件内容上并无雷同之处。审计人员认为这两家企业疑似围标、串标，但专家指出，仅凭创建者相同并不能直接认定串标。

2. 专家观点：

   • 专家认为，WORD文件属性中的创建者不见得是“名副其实”。有时，在采购“圈子”较小的情况下，许多企业可能会对同一文件进行修改，再制作成自己的投标文件，此时投标文件的创建者往往是不变的。因此，不能仅凭创建者相同就认定串标。

三、串标认定的综合考量

1. 文件内容的雷同性：

   • 如果不同投标人的投标文件在内容上存在高度雷同，如技术方案、报价等关键部分完全一致或呈现规律性差异，这将是认定串标的重要依据。

2. 其他辅助证据：

   • 除了文件内容外，还可以考虑其他辅助证据，如投标文件的创建时间、修改时间、上传IP地址、MAC地址等。如果这些信息也显示高度关联性，那么串标的可能性将进一步增加。

3. 主观恶意的证明：

   • 在认定串标时，还需要证明供应商之间存在主观恶意。这通常需要通过调查取证来证实，如供应商之间的通讯记录、资金往来等。

四、法律建议

1. 对于招标方：

   • 在评标过程中，如果发现不同投标人的投标文件创建者相同，应进一步审查文件内容和其他辅助证据，以综合判断是否存在串标行为。

2. 对于投标方：

   • 投标方应确保自己的投标文件独立编制，避免与其他投标人的文件存在高度关联性。同时，应保留好自己编制投标文件的相关证据，以备不时之需。

3. 遇到争议时：

   • 如果在招投标过程中遇到关于串标的争议，建议及时咨询专业律师，通过法律途径维护自己的合法权益。

综上所述，投标文件仅相同创建者并不能直接认定为串标。在认定串标时，需要综合考虑文件内容、其他辅助证据以及供应商之间的主观恶意等多个因素。如果您在招投标过程中遇到相关法律问题，可以直接向我咨询。