开发商虚假宣传是否构成合同欺诈，需结合具体情况进行综合判断。以下是对相关判例的解析：

一. 判例概述

在印某诉上海某置业有限公司商品房预售合同纠纷案中，法院对开发商虚假宣传是否构成合同欺诈进行了深入剖析。该案中，尽管开发商的广告宣传行为被行政机关认定为虚假广告、虚假宣传，并受到了行政处罚，但法院并未直接认定其行为构成民事法律意义上的欺诈。

二. 判例分析

1. 合同约定的重要性：

   • 法院首先审查了原、被告双方签订的商品房预售合同。合同中明确约定，被告的广告、样板房、宣传材料等仅供参考，不构成本合同的组成部分，原告不得以这些宣传资料内容为由追究被告责任。
   • 我的观点：这一条款的存在，使得虚假广告宣传对于商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定并无重大影响，因此难以认定开发商的行为构成欺诈。

2. 欺诈的构成要件：

   • 法院指出，构成欺诈需要满足特定的法律要件，包括开发商有故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的主观故意，以及购房者因这种虚假或隐瞒行为而陷入错误认识，并基于这种错误认识作出了意思表示。
   • 我的观点：在该案中，由于合同已明确排除了广告宣传等内容，购房者对于其购买的房屋系毛坯房应属明知，因此并未基于开发商的广告而做出错误的意思表示。

3. 行政处罚与民事欺诈的区别：

   • 法院强调，虽然开发商因虚假宣传受到了行政处罚，但这并不直接等同于在合同订立过程中存在欺诈意图和行为。
   • 我的观点：行政处罚是针对开发商违反相关行政管理规定的行为进行的制裁，而民事欺诈则需要根据民事法律规定进行认定。两者在性质、目的和后果上均存在显著差异。

三. 总结

综上所述，开发商虚假宣传是否构成合同欺诈，并非仅依据行政处罚就能判定。而是需要结合合同的具体内容、双方的意思表示以及相关法律规定等多方面的因素进行综合判断。在该判例中，由于合同已明确约定将广告宣传等排除在合同内容之外，且购房者明知其购买的房屋系毛坯房，因此法院未认定开发商的行为构成民事法律意义上的欺诈。

如有进一步需要，您可以继续咨询我。