核心结论

在网贷逾期且律师已介入协商的情况下，紧急联系人不接电话本身不直接导致法律责任，但可能影响催收效率及借款人信用记录。具体后果需结合借款人、紧急联系人及网贷平台的行为综合判断。

从借款人角度分析

1. 法律责任与信用影响
   借款人作为债务人，需对逾期还款承担直接责任。若紧急联系人不接电话，网贷平台可能通过其他合法途径（如上报征信系统、法律诉讼）追讨债务，导致借款人信用受损，甚至面临强制执行。
   建议：借款人应主动与平台沟通，制定还款计划，避免因失联扩大法律风险。

2. 协商中的配合义务
   若律师已介入协商，借款人需配合提供真实信息，包括紧急联系人的有效联系方式。若紧急联系人故意失联，可能被平台视为借款人逃避债务的证据，影响协商结果。
   建议：提前与紧急联系人沟通，说明情况，争取其配合；若无法联系，及时向平台说明原因。

从紧急联系人角度分析

1. 法律责任边界
   紧急联系人通常不承担还款责任，但需履行“协助联系”的义务。若其故意不接电话且未向平台说明情况，可能被平台认定为“协助逃避债务”，但法律上难以直接追究责任。
   建议：紧急联系人可通过短信、邮件等方式向平台说明无法接听的原因（如工作繁忙、隐私顾虑），避免被误认为恶意串通。

2. 隐私与骚扰风险
   若平台因紧急联系人不接电话而频繁骚扰其亲友，紧急联系人可依据《民法典》第1032条（隐私权保护）主张权利，要求平台停止侵权行为。
   建议：保留骚扰证据（如通话记录、短信截图），必要时通过法律途径维权。

从网贷平台角度分析

1. 合法催收措施
   平台在紧急联系人不接电话时，可采取以下合法措施：

   • 通过短信、电子邮件等多渠道联系；
     
   • 上门催收（需遵守法律规定，禁止暴力、威胁）；
     
   • 上报征信系统，影响借款人信用；
     
   • 向法院提起诉讼，要求偿还本金、利息及费用。
     限制：平台不得泄露借款人隐私，或通过骚扰紧急联系人亲友等方式施压。

2. 协商中的灵活性
   若律师已介入协商，平台可考虑借款人的实际困难，调整还款计划（如延期、分期）。紧急联系人不接电话不应成为拒绝协商的理由。
   建议：平台应优先与借款人沟通，避免过度依赖紧急联系人。

综合建议

1. 借款人：主动承担责任，与平台协商还款计划，避免因失联导致信用受损或法律诉讼。
   
2. 紧急联系人：通过书面方式向平台说明情况，保护自身隐私，避免被误认为协助逃避债务。
   
3. 网贷平台：遵守法律法规，采取合法催收措施，优先与借款人沟通，体现协商灵活性。

可能的法律后果

• 借款人：信用受损、被起诉、强制执行（如冻结银行账户、查封财产）。
  
• 紧急联系人：一般无直接法律责任，但可能面临隐私泄露或骚扰风险。
  
• 网贷平台：若采取非法催收手段（如暴力、泄露隐私），可能承担行政处罚或民事赔偿责任。

如有进一步疑问或需要具体法律建议，可直接向我咨询。