核心结论：融资租赁合同在特定情形下可能被认定为借贷合同，但需满足严格的法律要件，且司法实践中存在较大争议。以下从法律要件、司法实践、风险防范三个角度展开分析：

1. 法律要件：融资租赁合同被认定为借贷合同的核心情形

根据《民法典》及相关司法解释，融资租赁合同需同时具备“融资”与“融物”双重属性。若合同实际仅具备“融资”属性，可能被认定为借贷合同，具体情形包括：

• 标的物不存在或虚构：若合同中约定的租赁物（如设备、车辆）实际不存在，或出租人未取得租赁物所有权，仅以“融资”为目的，法院可能认定合同名为融资租赁，实为借贷。
• 租金构成异常：若租金总额显著高于租赁物实际价值，且租金计算方式与借贷利息高度相似（如固定利率、等额本息），法院可能推定合同实质为借贷。
• 所有权未转移：融资租赁合同中，出租人应保留租赁物所有权至租赁期满。若合同约定租赁期满后租赁物所有权直接转移至承租人，且无合理对价，可能被认定为借贷。
• 资金流向异常：若出租人未实际支付租赁物购买价款，或资金直接流向承租人而非供应商，可能被认定为“名为融资租赁，实为借贷”。

2. 司法实践：法院认定借贷合同的裁判逻辑

• 形式审查与实质审查并重：法院会结合合同条款、履行情况、资金流向等综合判断合同性质。例如，在（2020）最高法民终1154号案中，法院因租赁物未实际交付且租金构成异常，认定合同为借贷。
• 举证责任分配：若承租人主张合同为借贷，需举证证明融资租赁合同不具备“融物”属性（如租赁物不存在、所有权未转移等）；出租人则需证明其已履行购买租赁物并交付的义务。
• 法律后果差异：若被认定为借贷合同，法院可能：
  • 调整利息标准（如超过LPR四倍的部分不予支持）；
  • 否定“流质条款”（如租赁期满所有权直接转移的约定）；
  • 要求出租人返还超额利息。

3. 风险防范：如何避免融资租赁合同被认定为借贷合同

• 完善合同条款：明确租赁物名称、规格、数量、交付方式，并约定所有权保留条款。
• 履行购买义务：保留租赁物购买合同、付款凭证、交付单据等证据。
• 合理设计租金：租金总额应与租赁物价值、使用期限匹配，避免与借贷利息高度相似。
• 避免“流质条款”：租赁期满后，所有权转移应设定合理对价（如象征性价款），而非无偿转移。

总结：融资租赁合同被认定为借贷合同需满足严格要件，司法实践中法院会综合审查合同实质。若您涉及此类纠纷，建议提供合同文本、履行证据等材料，以便进一步分析。如有具体问题，可直接向我咨询。