结论前置：公司章程规定的解散事由出现时，并不必然导致公司解散，是否提起解散公司之诉需结合具体情况判断，且需满足法定条件。

一、公司章程规定解散事由出现时的处理原则

公司章程作为公司治理的“宪法性文件”，其规定的解散事由具有法律效力。然而，章程规定的解散事由出现，并不直接等同于公司必须解散。根据《公司法》及相关司法解释，公司解散包括自愿解散和司法强制解散两种方式。章程规定的解散事由出现时，公司可通过修改章程（如延长营业期限、变更解散条件）继续存续，或通过股东会决议解散。若股东间无法达成一致，且符合司法强制解散条件，方可提起解散公司之诉。

二、提起解散公司之诉的法定条件

根据《公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，股东提起解散公司之诉需满足以下条件：

1. 主体资格：单独或合计持有公司全部股东表决权10%以上的股东。
2. 法定事由：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径（如内部协商、股权转让、减资等）无法解决。具体情形包括：
   • 公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，导致经营管理困难；
   • 股东表决时无法达到法定或章程规定的比例，持续两年以上无法作出有效决议；
   • 公司董事长期冲突，无法通过股东会或股东大会解决；
   • 其他导致经营管理严重困难，继续存续会使股东利益受损的情形。

需强调的是，股东以知情权、利润分配请求权受损，或公司亏损、财产不足以偿债等为由提起解散诉讼的，人民法院不予受理。

三、司法实践中的裁判要点

以寒亭区人民法院审理的某食品公司解散纠纷案为例，法院驳回原告解散请求的理由包括：

1. 公司未出现章程规定的解散事由，亦未形成解散股东会决议；
2. 原告主张的“经营管理困难”系常规经营成本及投资风险，与公司存续无直接因果关系；
3. 原告未穷尽其他救济手段（如股权转让、协商解决）即提起诉讼。

此案表明，司法强制解散是“最后手段”，法院会严格审查公司是否陷入“僵局”，以及股东是否已通过其他途径尝试解决矛盾。

四、法律建议

1. 优先通过内部协商解决：股东间应就公司经营问题充分沟通，尝试修改章程、调整股权结构或引入第三方调解。
2. 保留证据：若决定提起诉讼，需收集公司长期未召开股东会、无法作出有效决议、董事冲突等证据，证明公司陷入“僵局”。
3. 咨询专业律师：解散公司之诉涉及复杂法律程序及证据规则，建议提前委托律师评估胜诉可能性，制定诉讼策略。

五、风险提示

若不符合法定条件提起解散诉讼，可能面临法院驳回请求的风险，且诉讼费用、时间成本将由原告承担。此外，解散公司可能导致公司资产贬值、员工失业等连锁反应，需谨慎评估后果。

结语：公司章程规定的解散事由出现时，是否提起解散公司之诉需结合公司实际情况及法定条件判断。建议股东在协商无果后，再考虑通过司法途径解决。如有具体案件或疑问，可直接向我咨询。